Кредитор не выразил согласие на дальнейщее финансирование процедур банкротства

Содержание

Последствия отказа от финансирования банкротства после подачи иска о банкротстве в арбитражный суд

После устранения недостатков в части необходимости представления документов, подтверждающих размещение сведений о банкротстве на Федеральном ресурсе, исковое заявление было принято к производству.

Цель подачи заявления на банкротство, воздействовать на должника, так как одному из кредиторов должник уже заплатил после возбуждения дела о банкротстве. В реальном банкротстве заинтересованность на данном этапе отсутствует. Заявление подано, но должник пока на контакт не выходит.

В определении суд указал на необходимость представить согласие на финансирование процедуры банкротства при отсутствии либо недостаточности имущества у должника в виде отдельного документа, подписанного полномочным лицом, с указанием суммы финансирования – не менее 250 000 руб. в процедуре наблюдения.

  1. Какие последствия повлечет предоставление такого письма и последующая неоплата?
  2. Можно ли законно отозвать иск о банкротстве в дальнейшем, если переговоры с должником не приведут к успеху?
  3. Какая в таком случае судьба этого гарантийного письма?

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее — Постановление N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, вправе дать согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления от 17.12.2009 N 91 предусмотрено, что судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

При этом, как указано в абз. 5 п. 14 Постановления N 91, при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Предоставление гарантийного письма о финансировании процедуры банкротства

Из анализа судебной практики следует, что вынесение определения об обязании финансировать процедуру банкротства является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, предоставление гарантийного письма не свидетельствует о том, что суд вынесет определение об обязании финансирования.

Если же все-таки суд вынесет определение о финансировании, то его неисполнение должно повлечь прекращение производства по делу в силу абзаца 6 пункта 14 Постановления N 91.

Аналогичная позиция прослеживается и в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2015 N Ф01-784/2015 по делу N А43-4327/2014 — дело прекращено, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2016 N Ф09-5506/16 по делу N А47-5204/2015, Постановление ФАС Центрального округа от 19.06.2014 по делу N А14-5157/13).

Таким образом, даже если лицо, участвующее в деле, выдало гарантийное письмо о согласии финансировать процедуру банкротства, но в дальнейшем ее не профинансировало, то суд прекращает производство по делу.

Последствия неисполнения определения суда о финансировании процедуры банкротства

В Постановлении от 19 декабря 2016 г. по делу № А56-58235/2013 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда указал, что при наличии у суда возможности обязать кредитора, давшего согласие на финансирование дальнейших расходов, внести денежные средства, отсутствует возможность принудительного взыскания денежных средств, если кредитор не внесет их добровольно, с учетом предусмотренной постановлением ВАС РФ №91 обязанности суда прекратить производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Аналогичный подход можно встретить и в других судебных актах (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 N 02АП-7672/2017 по делу N А82-4840/2013, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 N 13АП-22001/2016 по делу N А56-58235/2013, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2016 N Ф07-2242/2016 по делу N А56-58235/2013).

Статья 119 АПК РФ предусматривает возможность наложения штрафа за проявление неуважения к суду, невнесения денежных средств в депозит. Размер штрафа определяется судом и может составлять до 100 000 рублей. Вместе с тем, судебная практика, где арбитражный суд принял бы подобные меры за невнесение денежных средств в депозит, на момент подготовки консультации не выявлена.

Напротив, есть обратная практика. Например, в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 N 17АП-14021/2014-ГК по делу N А50-24135/2013 суд приходит к выводу, что действия участвующего в деле лица по невнесению денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда не могут быть отнесены к действиям, свидетельствующим о неуважении к суду по смыслу ч. 2 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим. По аналогии такой вывод можно применить и при невнесении денежных средств для финансирования банкротства за счет заявителя.

Отказ от банкротства и прекращение производства по делу

Если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель откажется от своего требования о признании должника банкротом, то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, а при отсутствии других заявлений — прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, если будут другие кредиторы, то сама процедура банкротства не прекратится при отказе заявителя от первоначального иска.

В силу пункта 1 статьи 57 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Производство по делу о банкротстве также может быть прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Соответственно, для прекращения производства о банкротстве мировое соглашение также должно заключаться со всеми кредиторами.

Рекомендации:

  1. Можно предоставить письмо о финансировании процедуры банкротства.
  2. Если суд вынесет определение об обязании финансирования, то при невнесении денежных средств в депозит, суд прекратит производство по делу.
  3. Суд не имеет возможности принудительно взыскать денежные средства с лица, предоставившего гарантийное письмо, для обеспечения процедуры банкротства.
  4. Целесообразно предоставить суду доказательства наличия имущества у должника, чтобы суд не обязывал заявителя финансировать процедуру.

Если статья была полезна для вас, подпишитесь на наши группы в соц. сетях и порекомендуйте Прайм лигал друзьям, коллегам и знакомым.

Кредитор не выразил согласие на дальнейщее финансирование процедур банкротства

Новости Актуальные новости Архив. О суде Правовые основы Полномочия суда Структура суда Президиум суда Кадровое обеспечение Статистика Историческая справка Перечень информационных систем и баз данных Интернет-музей. Контакты Местонахождение Режим работы суда Пропускной режим Обращения и прием граждан Правила поведения в суде Телефонный справочник. Процесс Обращение в суд Госпошлина Депозитный счет Арбитражные заседатели График заседаний по видеоконференц-связи Порядок ознакомления с делами Порядок обжалования судебных актов Примирительные процедуры Экспертные организации Третейские суды. Практика Обобщения судебной практики Решения Арбитражного суда Вологодской области Обсуждаем судебную практику. Противодействие коррупции Нормативно-правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции Методические материалы Формы документов, связанных с противодействием коррупции, для заполнения Сведения о доходах судей и работников суда Деятельность комиссии по урегулированию конфликта интересов Обратная связь для сообщений о фактах коррупции Часто задаваемые вопросы Внепроцессуальные обращения Антикоррупционная экспертиза.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Банкротство юридические услуги. Банкротство должника физического лица.

Новости Актуальные новости Архив. О суде Правовые основы Полномочия суда Структура суда Президиум суда Кадровое обеспечение Статистика Историческая справка Перечень информационных систем и баз данных Интернет-музей. Контакты Местонахождение Режим работы суда Пропускной режим Обращения и прием граждан Правила поведения в суде Телефонный справочник. Процесс Обращение в суд Госпошлина Депозитный счет Арбитражные заседатели График заседаний по видеоконференц-связи Порядок ознакомления с делами Порядок обжалования судебных актов Примирительные процедуры Экспертные организации Третейские суды.

Практика Обобщения судебной практики Решения Арбитражного суда Вологодской области Обсуждаем судебную практику. Противодействие коррупции Нормативно-правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции Методические материалы Формы документов, связанных с противодействием коррупции, для заполнения Сведения о доходах судей и работников суда Деятельность комиссии по урегулированию конфликта интересов Обратная связь для сообщений о фактах коррупции Часто задаваемые вопросы Внепроцессуальные обращения Антикоррупционная экспертиза.

Герцена, д. Полный текст определения изготовлен 14 апреля года. Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И. Череповец, ул. Олимпийская, д. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября года в отношении индивидуального предпринимателя Веткина Артема Викторовича далее — должник, ИП Веткин А. В качестве временного управляющего должника утвержден Мансуров Артур Шавкатович.

В предыдущем судебном заседании временный управляющий ходатайствовал в порядке статьи 57 Закона о банкротстве о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства. Определением суда от Согласие на финансирование от лиц, участвующих в деле, не поступило. В настоящем судебном заседании временный управляющий поддержал ходатайство. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, заявление рассмотрено в их отсутствие на основании статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Читайте также:  Возврат депозита гражданина банкротсво физических лиц

В соответствии со статьёй 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве подлежит прекращению в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица кроме уполномоченного органа на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Указанное согласие, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Вместе с тем, согласия на финансирование процедуры конкурсного производства заявителем не представлено.

Кроме того, временным управляющим понесены расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 6 руб. В связи с тем, что в рамках дела о несостоятельности банкротстве должника понесены расходы, суд не может расценить ранее данное согласие заявителя, как согласие на финансирование всей процедуры банкротства.

Согласия на финансирование дальнейшее процедуры банкротства сторонами не представлено. Согласно материалам дела и ответов регистрирующих органов следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство Хёнде Элантра 1,6GLSMT, гос. Вместе с тем, данное транспортное средство временным управляющим не обнаружено, а его предположительная стоимость составляет рублей. Местонахождение транспортного средства не удалось установить и в ходе исполнительного производства, что подтверждается сведениями отдела судебных приставов по г.

То обстоятельство, что спорное транспортное средство зарегистрировано за должником, само по себе не свидетельствует о возможности обнаружения его места нахождения и обращения на них взыскания. Таким образом, суд критически относится к возможности финансирования процедуры конкурсного производства за счёт реализации транспортного средства должника.

Иного имущества, за счёт которого возможно финансировать конкурсное производство у должника не выявлено. Учитывая изложенное, у должника не имеется достаточных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Согласно реестру требований кредиторов размер кредиторской задолженности составляет руб. Выявленная задолженность является просроченной и на день рассмотрения заявления не погашена. Согласно расчёту временного управляющего изложенному в анализе финансового состояния ИП Веткина А.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств реальной возможности возврата имущества в конкурсную массу, в том числе возможности взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника, в материалы дела не представлено, в связи с чем, продолжение процедуры конкурсного производства повлечет увеличение судебных расходов по делу о банкротстве и соответственно нарушение прав кредиторов.

Поскольку должник не имеет средств, достаточных для погашения судебных расходов, лица, участвующие в деле, не выразили согласие на финансирование процедуры, а доказательства обратного в суд не представлены, производству по настоящему делу о несостоятельности банкротстве должника надлежит прекратить. Руководствуясь абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. Имущественный Неимущественный Подача жалобы Повторная выдача копий. При подаче заявления о повторной выдаче копий решений, определений, постановлений суда, копий других документов из дела, выдаваемых арбитражным судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в том числе копий протоколов судебного заседания размер государственной пошлины составляет 4 рубля за одну страницу документа, но не менее 40 рублей.

Количество страниц:. Поля квитанции. Наименование плательщика:. Поставить дату. Дополнительная информация. При подаче заявления о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:. Среда, 4 сентября Расписание дел. Информация о деле. Печать страницы.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля г. Определением Арбитражного суда Пермского края от Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании Арбитражный управляющий Мельников И. Анализ признаков фиктивного и преднамеренного банкротства показал наличие признаков преднамеренного банкротства, анализ хозяйственно-финансовой деятельности должника, проведенный временным управляющим, выявил невозможность восстановления платежеспособности, отсутствие имущества должника, достаточного для покрытия судебных расходов. По результатам проведенного

Означает ли прекращение производства по делу о банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего финансирования процедуры, что у должника нет имущества?

Как известно, в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Цель указанной нормы сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1383-О: данное положение направлено прежде всего на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в частности перед арбитражным управляющим. Безусловно, что «банкротство ради банкротства», как минимум, бессмысленно, а зачастую и вредно, однако, нередко прекращение банкротства в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедур приводит к парадоксальным последствиям, не согласующимся, как представляется, с целью обеспечения и защиты прав кредиторов.

Напомню, что порядок применения нормы абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве разъяснен в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», содержание которого сводится к следующим основным положениям:

  • в случае обнаружившейся в ходе рассмотрения дела о банкротстве недостаточности имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) для осуществления расходов по делу о банкротстве, назначается судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При этом, в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить о своем согласии на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве (в письменном виде и с указанием суммы финансирования), и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
  • судья также вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
  • при непредставлении соответствующего согласия, либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Между тем, изучение практики прекращения производства по делам о банкротстве в связи с отсутствием финансирования показывает, что, несмотря на наличие приведенных достаточно полных разъяснений, вопрос о том, каковы условия для прекращения дела о банкротстве в связи с отсутствием финансирования так и не имеет однозначного решения.

1) Прежде всего, отсутствует согласие в главном: как понимать недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Пленум ВАС РФ, упоминая планируемые поступления, очевидно подразумевал не только наличное имущество, но и то имущество, которое может потенциально поступить в конкурсную массу. Именно такая логика прослеживается в некоторых судебных актах: например, в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 N 14АП-959/2019 по делу N А66-5454/2017 – дело не было прекращено при наличии не рассмотренных по существу исков должника о взыскании дебиторской задолженности и заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Однако, скорее складывается обратная тенденция: суды склонны прекращать дело о банкротстве, если финансирование процедуры невозможно «здесь и сейчас».

Например, такую позицию по ряду дел занимает Арбитражный суд Поволжского округа. В Постановлении от 05.04.2018 N Ф06-26883/2015 по делу N А12-31299/2013 данный суд согласился с выводами нижестоящих судов о том, что имелись основания для прекращения производства по делу о банкротстве, несмотря на наличие в конкурсной массе семи объектов недвижимости, поскольку фактическая реализация и охрана их была затруднена, а кредиторы данные мероприятия не профинансировали. В другом постановлении Арбитражного суда Поволжского округа — от 18.06.2019 N Ф06-4469/2015 по делу N А55-1293/2015 – содержится поддержка выводов судов о том, что является нецелесообразным направление исполнительного листа по взысканию суммы субсидиарной ответственности на сумму более 65 млн. рублей, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию процедуры и увеличению расходов по делу о банкротстве.

Еще дальше пошел в своих рассуждениях АС Московского округа, указавший, что Положения ст. 57 Закона о банкротстве устанавливают обязанность прекратить производство по делу о банкротстве, в случае отсутствия не имущества должника, как такового, а отсутствия в распоряжении арбитражного управляющего средств (главным образом — денежных), необходимых в каждый конкретный отрезок времени для проведения процедурных мероприятий (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 N Ф05-4634/2019 по делу N А40-241066/2017).

Таким образом, наличие у должника имущества не является препятствием для завершения процедуры по делу о банкротстве, если суд сочтет, что у должника отсутствуют средства для осуществления мероприятий по его реализации.

2) Также имеются неоднозначные подходы к вопросу об обязательности депонирования денежных средств кредиторами, выразившими согласие на финансирование процедуры.

Если буквальный текст постановления Пленума № 91 говорит о том, что суд вправе обязать лицо, выразившее согласие на финансирование, на депонирование денежных средств, причем такое лицо вправе обжаловать данное определение суда в апелляционную инстанцию, то на практике суды одновременно предлагают участникам банкротства как выразить согласие на финансирование, так и внести (в случае согласия) соответствующие денежные средства на депозит суда. Казалось бы – процессуальная экономия: если выражаешь согласие – на тебя автоматически распространяется обязанность депонировать денежные средства. Но данная ситуация приводит к тому, что обжалование решения о депонировании лишается какой-либо перспективы. Суды исходят из логики – раз никто не обязывал конкретное лицо финансировать процедуру, то и предложение о депонировании не нарушает его прав. А в последующем – исходят из того, что невыполнение «предложения» о депонировании означает несогласие финансировать процедуру (см., например, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 г. и 17.10.2019 г. по делу № А76-1679/2016).

Между тем, возложение на лиц, участвующих в деле о банкротстве не только обязанности предоставить согласие на финансирование (в случае недостаточности денежных средств у должника), но и депонировать соответствующие средства зачастую представляется несправедливым. Так, кредитор понимающий высокую степень вероятности поступления в конкурсную массу средств от реализации имущества должника, вполне может взять на себя риск неуспеха данных мероприятий, тогда как изъятие из оборота соответствующих денежных средств путем их депонирования способно фактически вынудить кредитора отказаться от отстаивания своих прав (учитывая риск необоснованного наращивания расходов арбитражным управляющим).

Читайте также:  Когда изготавливается мотивированное решение после поступления апелляционной жалобы

Может ли неликвидное имущество должника быть передано кредиторам в качестве отступного?

В результате действия вышеназванных факторов, нередка ситуация, при которой становится возможным и даже весьма вероятным прекращение процедуры банкротства в отношении должников, фактически обладающих тем или иным имуществом, которое все или отдельные кредиторы были бы согласны принять в счет погашения своих требований. Но существует ли легальная возможность для этого?

Исходя из положений п. 1-3 ст. 142.1 Закона о банкротстве о том, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника — юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди; не являющегося предметом залога и при отстутствии текущих требований и требований первой, второй очередей такая возможность фактически исключается., поскольку, как мы уже выяснили, денежных средств на дорогостоящую продажу имущества с торгов в конкурсной массе нет.

Складывается парадоксальная ситуация: есть то или имущество, есть желающие его получить, но такая возможность отсутствует. Суды, руководствуясь благородным принципом: «Так, не доставайся же ты никому» — прекращают производство по делу.

А есть ли жизнь после банкротства?

Все изложенные выше соображения, возможно не имели бы никакой практической значимости, если бы существовали механизмы справедливого распределения кредиторами «остатков конкурсной массы» после прекращения процедуры по делу о банкротстве. Но представляется, что таких реально работающих механизмов очень мало, в некоторых случаях — практически нет. Данный вывод базируется на следующих соображениях:

1) С прекращением процедуры снимаются ограничения, связанные с необходимостью пропорционального и соразмерного распределения в конкурсной массы, поэтому в лучшем случае нереализованное имущество либо перейдет в руки аффилированных кредиторов, либо не достанется никому. Более того, прекращение производства сразу же приводит к неравенству возможностей кредиторов на фактическое получение исполнения: судебный акт, который может послужить основанием для выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства, гарантированно есть только у заявителя по делу. Права иных кредиторов чаще всего подтверждаются только определениями о включении в реестр требований кредиторов, которые не предполагают выдачи исполнительного листа.

2) Ожидать, что должник, вышедший из процедуры банкротства, в связи с прекращением производства по делу за отсутствием финансирования продолжит деятельность не приходится. Более того, если производство по делу прекращается на стадии внешнего управления или конкурсного производства, правовое положение такого должника становится весьма неопределенным: полномочия арбитражного управляющего прекратятся (например, п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве); полномочия бывшего единоличного исполнительного органа не восстанавливаются (Постановление ФАС Уральского округа от 4 мая 2009 г. N Ф09-2426/09-С4; Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 308-ЭС18-899 по делу N А32-25872/2017); избирать новый ЕИО, зачастую некому: участники хозяйственного общества могут быть ликвидированы; исключены из ЕГРЮЛ как недействующие и т.п.). Т.е. после прекращения производства появляется своеобразный юридический зомби – должник, «объявленный живым» определением о прекращении производства, которому остается только надеяться, что милосердная налоговая служба окончит его дни серебряной пулей в виде исключения из ЕГРЮЛ.

Какие выводы и предложения напрашиваются:

1) Практика прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования подлежит корректировке. Дела о банкротстве должников, у которых есть то или иное имущество, как представляется, следует прекращать в исключительных случаях, когда не нашелся арбитражный управляющий готовый осуществлять данную процедуру. По большому счету, если арбитражный управляющий готовый принять на себя риски непогашения образовавшейся перед ним задолженности, накопленной в результате продолжения процедуры, суд не должен ему мешать. Естественно, что такой управляющий лишается права компенсировать свои затраты и взыскать вознаграждение с заявителя по делу;

2) Необходимо предусмотреть механизм справедливого распределения между кредиторами принадлежащего должнику малоликвидного имущества, которое недостаточно для дальнейшего финансирования процедуры банкротства, если арбитражный управляющий не согласен продолжать процедуру. Может быть есть смысл воспользоваться удачным решением, сформулированным в Определении СКЭС Верховного Суда РФ от 02.11.2017 N 305-ЭС17-9625 по делу N А40-46798/2013 о том, что при неликвидности имущества фактически следует констатировать объективную невозможность его реализации и применить последствия невозможности продажи, прямо предусмотренные Законом о банкротстве, предложив имущество в качестве отступного кредиторам. Такой подход позволяет избежать заведомо нецелесообразных завышенных затрат на реализацию неликвида, и обеспечить его направление на хотя бы минимальное удовлетворение требований кредиторов.

Пример согласия заявителя на финансирование процедуры банротства

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос «Пример согласия заявителя на финансирование процедуры банротства». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

У должника отсутствует какое-либо имущество за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве и выплачено вознаграждение конкурсному управляющему.

В таком случае возможно финансирование за счет средств уполномоченного органа, кредиторов Должника или его учредителей.

Стоимость банкротства для кредитора

Из материалов дела следует, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3, 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должника надлежит признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению ходатайство временного управляющего ООО «Евроинстрой» о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника. Из чего можно сделать вывод, что стоимость публикации в информационном ресурсе одного информационного сообщения в деле о банкротстве гражданина составит 402 руб. 50 коп.

Что означает прекращение банкротства

Разрешение же вопроса об освобождении должника от обязательств, которое является целью инициирования со стороны гражданина процедуры банкротства, логичнее на этапе рассмотрения вопроса о завершении производства по делу о банкротстве.

Внедрение правовой возможности признания несостоятельным гражданина произошло в период изменения экономической ситуации в Российской Федерации в результате мирового финансового кризиса, следствием которого явилось снижение реального уровня доходов населения, обнаружившее за собой признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества для погашения ранее принятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела, решение суда от 03.04.2017 (резолютивная часть от 27.03.2017) о признании должника банкротом было принято судом в порядке абзаца 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве в отсутствие решения первого собрания кредиторов, ввиду истечения срока рассмотрения дела, установленного ст. 51 Закона о банкротстве.

Указанный спор подлежит рассмотрению судом, рассматривавшим дело о банкротстве должника, и в том случае, если собственником имущества или учредителями (участниками) должника являются публично-правовые образования или граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Финансирование расходов в процедурах банкротства

Есть специальный Федеральный Закон о несостоятельности, который посвящён подробному описанию данного явления.

Судом разъяснено, что при отсутствии сведений об имущественном положении должника и отсутствии согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства должника, в следующем судебном заседании суд рассмотрит вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Р. Кроме того, Варшавский Г.Б. не проанализировал возможность привлечения к ответственности управляющую организацию ООО «СК «Исеть», которая в 2015 году вошла в состав учредителей должника и Васильева А.Р. Также суд отметил, что временным управляющим Варшавским Г.Б. подано в правоохранительные органы заявление о выявлении признаков преднамеренного банкротства ООО «Торговый Дом «Ахиллес».

Для граждан, намеревающихся признать себя банкротами, услуги финуправляющего обойдутся в фиксированные 25000 рублей, плюс 7% от стоимости реализованных имущественных ценностей должника.

Далее, с учетом количества указанных должником кредиторов, примерного прогнозирования дальнейшего хода процедуры возможно путем арифметического расчета определить размер расходов на опубликование сведений в ходе процедуры банкротства гражданина.

Судебная практика показывает, что зачастую в суд с соответствующим заявлением обращаются:

  • кредиторы, при этом порядок распределения судебных расходов определяется по результатам рассмотрения дела;
  • работники организации, которые в течение длительного времени не получали заработную плату, в то время как свои обязательства перед работодателем выполняли в полной мере.

В процессе проведения процедуры наблюдения временным управляющим Варшавским Г.Б. проведена инвентаризация имущества должника, имущество должника, включая дебиторскую задолженность, не обнаружено (л.д. 23-25, т.7).

Если кредиторы обратились в суд с заявлением, но не смогли доказать обоснованность своих требований, его оставляют без рассмотрения, при этом понесенные расходы распределяются пропорционально размеру требований заявителей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего, суд первой инстанции указал, что согласно возражениям АО «ЮниКредитБанк» в 2016 году ООО «Торговый Дом «Ахиллес» передало в залог ПАО «Банк Курган» оборудование, а в залог АО «ЮниКредитБанк» были переданы товары в обороте. Юридическая судьба предмета залога не установлена.

Наиболее редким случаем является финансирование процесса банкротства со стороны кредиторов. Как правило это происходит для того чтобы списать совсем уж безнадежные долги.

Банкротим должника за свой счет

Временный управляющий также заявил ходатайство о возмещении судебных расходов за ведение процедуры наблюдения с заявителя по делу.
Рассмотрев представленные документы, заслушав временного управляющего, представителя ЗАО «Корпорация Ремист» суд считает возможным признать ООО «Евроинстрой» несостоятельным (банкротом), а ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Однако стоит помнить, что банкротство подразумевает недостаток финансовых и имущественных активов, соответственно вполне возможна ситуация, а которой обеспечение процедуры за счет должника просто невозможно. В подобных ситуациях компенсация части расходов на проведение банкротства может лечь на плечи заявителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 в отношении ООО «Евроинстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника Стрижов М.Е.

У ООО Б нет денежных средств оплачивать процедуру банкротства. На кого лягут расходы на проведение указанной процедуры.

Block03: Блок с заголовком, текстом (нормальным/маленьким), одним фото с обтеканием, набором ссылок и кнопкой.
Размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тыс. руб.

В связи с тем, что суд в своем определении предоставил право (а не установил обязанность) внести на депозит суда сумму в размере ____________ руб., Заявитель просит ввести процедуру наблюдения в отношении Должника без внесения денежных средств на депозит, полагая достаточным настоящее письменное согласие на финансирование.

То есть на его плечи ложиться покрытие всех расходов в ходе проведения данного процесса за его счет. Если это физическое лицо, то финансирование должно происходит из его личного кармана, а если это юридическое лицо, то из бюджета компании. «Но ведь у заложника не может быть средств, ибо он сам банкрот» — возмущенно сейчас скажите вы.

Административный управляющий в процедуре банкротства юридического лица

В таком случае обратиться в суд может любая заинтересованная сторона, со своего кармана оплатив услуги государственных органов, управляющего и иных лиц, которые были задействованы с начала делопроизводства.

Кроме этого, если должником является обычный гражданин, возможны дополнительные траты на получение квалифицированной юридической помощи, так как человек, не обладающий специализированными знаниями в области права, едва ли сможет пройти всю процедуру банкротства от начала до конца самостоятельно.

В большинстве своем граждане, обращаясь в арбитражные суды с заявлениями о несостоятельности (банкротстве), перечисляют в силу названных выше положений закона на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном на выплату вознаграждения финансовому управляющему (на текущую датурублей).

При этом судья правомочен обязать лицо, выразившее согласие на выделение денежных средств, внести необходимую сумму на депозитный счет. Если никто не выразил согласие произвести оплату, либо после получения такого согласия денежные средства не поступили на судебный счет в виде депозита, судебным органом выносится определение о прекращении рассмотрения дела.

Читайте также:  Адрес начальника отдела судебных приставов по городу златоуст

Отказ от финансирования процедуры банкротства

Решением Верховного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N ГКПИ, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 14 июня 2007 г.

Согласие должника на финансирование процедуры банкротства образец. Согласие на финансирование процедуры банкротства.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого .

Копии ходатайства и установленных Законом документов для предварительного ознакомления и изучения направляются всем участникам первого собрания кредиторов.

Финансовое оздоровление в процедуре банкротства предприятия

С другой стороны само законодательство о банкротстве подразумевает, что у должника отсутствуют резервы, и именно по этой причине он заявляет о своей несостоятельности.
При невыполнении этих условий заявление будет оставлено судом без движения и в последующем будет возвращено заявителю.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно.

Настоящий сайт не является средством массовой информации. В качестве печатного СМИ журнал «Юрист компании» зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015.

Финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого *».

Ходатайство о применении данной стадии будет допущено к обсуждению и голосованию при своевременном предоставлении документа — за 2 недели до назначенной даты первого собрания кредиторов. Необходимо подготовить пару экземпляров документа: один — для временного управляющего, второй — для арбитражного суда.

Уполномоченный орган осуществляет выплату единовременного вознаграждения и компенсацию расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в части, не покрытой денежными средствами, поступившими от продажи имущества отсутствующего должника.

Кредитор не выразил согласие на дальнейщее финансирование процедур банкротства

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 января 2017 г. N 304-ЭС16-14541 Суд отменил судебные акты о прекращении производства по делу о банкротстве должника, поскольку установлено и подтверждается собранными доказательствами, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу по мотиву предоставления части средств на финансирование процедуры банкротства третьим лицом

Резолютивная часть определения объявлена 16 января 2017 года.

полный текст определения изготовлен 23 января 2017 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Капкаева Д.В. и Самуйлова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Александра Парфирьевича

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2016 (судья Глотов Н.Б.) по делу N А70-14095/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Семенова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2016 (судьи Мелихов Н.В., Лошкомоева В.А., Мельник С.А.) по тому же делу.

В заседании принял участие финансовый управляющий Микушин Николай Михайлович.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения арбитражного управляющего Микушина Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2015 признала обоснованным заявление Волкова А.П. о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Впоследствии определением первой инстанции от 07.04.2016 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2016 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.07.2016 определение суда первой инстанции от 07.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Волков А.П. просит отменить указанные судебные акты о прекращении производства по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 08.12.2016 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и объяснениях финансового управляющего Микушина Н.М., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Волкова А.П., и подтверждая законность такого прекращения, суды сослались на два обстоятельства.

Во-первых, как сочли суды, в ситуации, когда у гражданина отсутствует имущество, за счет которого хотя бы частично могла быть погашена накопившаяся задолженность по обязательствам, цель процедуры реализации имущества — пропорциональное удовлетворение требований кредиторов — становится недостижимой, это, в свою очередь, исключает возможность введения указанной процедуры; законодательство о банкротстве, как указали суды, не направлено на решение задачи по списанию в судебном порядке долговых обязательств такого гражданина.

Во-вторых, отсутствие у гражданина — должника средств, необходимых для возмещения всех судебных расходов на проведение процедуры реализации имущества, является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве); при этом денежные средства на указанные цели (полностью либо в части) не могут быть предоставлены должнику третьим лицом, не являющимся кредитором.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества, а также мировое соглашение.

Решение о признании неплатежеспособного гражданина банкротом принимается судом, в частности, если в процедуре реструктуризации долгов не был представлен план реструктуризации. В этом случае одновременно с принятием решения о признании гражданина банкротом вводится процедура реализации его имущества (пункты 1 и 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В свою очередь, в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы — он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

При этом право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Кроме того, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально- реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Следовательно, вывод судов о том, что процедура реализации имущества банкротства сведется лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от обязательств, является ошибочным.

В части, касающейся разрешения вопроса о наличии средств, достаточных для возмещения всех судебных расходов на проведение процедуры реализации имущества, судебная коллегия отмечает следующее.

Суды установили, что 30.03.2016 Волков А.П. перечислил 10 000 рублей в счет выплаты вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры реализации имущества, а 29.03.2016 третье лицо, не являющееся кредитором, перечислило 9 607 рублей 59 копеек в возмещение иных расходов на проведение данной процедуры.

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих гражданину — должнику прибегать к помощи третьих лиц при отыскании источников финансирования процедуры собственного банкротства.

При таких обстоятельствах следует признать, что у судов не имелось оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по мотиву предоставления части средств на финансирование процедуры банкротства третьим лицом.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов должника, в связи с чем обжалуемые определение и постановления следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело — направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2016 по делу N А70-14095/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судьяИ.В. Разумов
СудьяД.В. Капкаев
СудьяС.В. Самуйлов

Обзор документа

Закон о банкротстве не запрещает гражданину-должнику прибегать к помощи третьих лиц для финансирования процедуры собственного банкротства.

Следовательно, если часть средств на данные цели предоставлена третьим лицом, то это не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. Как и отсутствие у должника имущества, составляющего конкурсную массу.

К таким выводам пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Она подчеркнула, что один лишь факт подачи гражданином заявления о своем банкротстве не свидетельствует безусловно о его недобросовестности.

Если же недобросовестность гражданина будет установлена, суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от обязательств. Также закон исключает возможность банкротства гражданина, испытывающего временные затруднения.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Загрузка ...