Обжалование определения суда о выдаче исполнительного листа

Содержание

Обжалование определения суда о выдаче исполнительного листа

117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16, к. 1

на Определение Черемушкинского районного суда города Москвы

от 00 декабря 2000 года по делу № 2-/08

00 ноября 2000 года ОАО «Газпромбанк» обратилось в Черемушкинский районный суд города Москвы с Заявлением о выдаче Дубликата исполнительного документа, о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. По утверждению заявителя, Исполнительный лист (Оригинал), выданный 00.00.2008 года по Решению суда от 00.10.2008 года по гражданскому делу № 2-0000/08 о взыскании солидарно с ХХХ, ХХХ в пользу ОАО «Газпромбанк» суммы задолженности в размере 30 375 (тридцать тысяч триста семьдесят пять) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также на сумму 7 643 (семь тысяч шестьсот сорока трех) рублей были утеряны при пересылке от Октябрьского РОСП г. И-ка и, якобы, не были получены Взыскателем – ОАО «Газпромбанк».

Черемушкинский районным судом города Москвы 00 декабря 2000 года было вынесено Определение, в соответствии с которым взыскателю был выдан дубликат Исполнительного листа, в отношении ХХХ, ХХХ, на сумму, взысканной с Ответчиков солидарно по гражданскому делу № 2-0000/08.

00 ноября 2000 года ОАО «Газпромбанк», то есть спустя неделю после обращения в суд, обращаются к судебным приставам исполнителям Кунцевского ОСП (адрес г. Москва, 2-й Мосфильмовский переулок, д. 8 «а») с Заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявляя тот самый Исполнительный документ, об утере которого утверждается в Заявлении о выдаче Дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оригинал Исполнительного документа, выданного 00 декабря 2000 года находится в Исполнительном производстве № 00000/13/07/77 с 15 ноября 2013 года в Кунцевском Отделе Судебных приставов исполнителей.

То есть, на момент обращения в суд, ОАО «Газпромбанк» имел на руках Оригинал Исполнительного документа и намеренно вводил суд в заблуждение , утверждая, что указанный документ утерян.

Ответчик (Заявитель по Частной жалобе), не получала документов о подаче ОАО «Газпромбанк» Заявления о выдаче Дубликата исполнительного документы, поэтому не могла участвовать в процессе, а также не могла в течение 15-ти дней обжаловать указанное Определение в предусмотренный законом срок, в связи с чем Заявитель прилагает к Настоящей жалобе Ходатайство о восстановлении срока для обжалования.

Считаю указанное Определение подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Более того, обращаясь в ноябре 2013 года в Кунцевский ОСП, Истец ОАО «Газпромбанк» указал правильный факт того, что задолженность по Решению суда составляет гораздо меньшую сумму, а именно: о том, что сумма 251 750 р. 45 коп. была погашена в ходе исполнительного производства, которое ранее было возбуждено в отношении должников ОССП по ЗАО г. Москвы. Несмотря на данный факт, Дубликат выдан на всю сумму задолженности.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенной нормы в совокупности с взаимосвязанными положениями статей 31 и 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выдача дубликата исполнительного листа допускается только при наличии в совокупности следующих условий: трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, и решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не приведено в исполнение.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа. При этом пропущенный заинтересованным лицом срок предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен судом по его заявлению в случае признания причин пропуска срока уважительными.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по мету исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

При пропуске срока давности предъявления исполнительного листа, суд отказывает в выдаче дубликата, но данный срок может быть восстановлен по правилам статьи 112 ГПК РФ. Однако истец не обращался с Ходатайством о восстановлении пропущенного срока, а просто указал в заявлении, что такой срок должен быть восстановлен непосредственно выданным Определением суда. Никаких оснований для восстановления срока не имеется, причины пропуска судом не рассматривались и не признавались уважительными.

Но самое главное, это факт того, что выданный Оригинал исполнительного листа никогда не терялся и предъявлен к исполнению параллельно с подачей Заявления о выдаче Дубликата. Более того, в Определение суда указано, что Дубликат Исполнительного листа выдан только в отношении ХХХ, что противоречит вступившему в законную силу Решению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года по делу № 2-0000/08 отменить. В выдаче Дубликата Исполнительных листов отказать.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 16-КГ16-43

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 15 ноября 2016 г. N 16-КГ16-43

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Киселева А.П., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» (ПАО НОКССБАНК) к Зозуле А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ПАО НОКССБАНК на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2016 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

вступившим в законную силу заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июня 2007 г. с Зозули А.В. в пользу ПАО НОКССБАНК (далее — Банк) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 126 343 руб.

19 июня 2007 г. Волжским городским судом Волгоградской области Банку выдан исполнительный лист для принудительного взыскания с ответчика указанной денежной суммы.

24 июля 2007 г. судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП России по Волгоградской области на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

28 декабря 2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

25 января 2016 г. представитель Банка обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав на то, что постановление об окончании исполнительного производства от 28 декабря 2011 г. и исполнительный лист в адрес Банка не поступали.

По утверждению заявителя, о прекращении исполнительного производства с возвращением исполнительного листа Банку стало известно в 2016 году после обращения Банка к судебному приставу-исполнителю с запросом по поводу неисполнения решения суда.

Согласно ответу УФССП России по Волгоградской области от 19 января 2016 г. реестр отправки почтовой корреспонденции, подтверждающий направление исполнительного документа в адрес взыскателя, уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 5 февраля 2016 г. заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2016 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе представителя Банка содержится просьба об отмене апелляционного определения в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 7 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении названного выше заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление Банка и принимая решение о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, руководствовался статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской и исходил из того, что подлинник исполнительного листа утрачен, а решение суда не исполнено.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что на момент обращения Банка с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истек трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, не имеется, поскольку заявитель таких сведений не представил.

Читайте также:  Страховая компания отказывается платить по страховому случаю

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, Банк указал, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем в Банк, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем Банк узнал только в 2016 году.

Суд апелляционной инстанции, применяя общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа, данным обстоятельствам оценку не дал и не разрешил вопрос о применении специального срока для обращения за дубликатом исполнительного листа.

Кроме того, согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку судом первой инстанции срок предъявления исполнительного листа не применялся, то вопрос наличия или отсутствия перерыва его течения на обсуждение сторон не выносился.

Отменяя определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа и отказывая в удовлетворении заявления о его выдаче на основании пропуска срока, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос на обсуждение сторон также не поставил, тем самым лишил лиц, участвующих в деле, права представить доказательства по этому вопросу.

В кассационной жалобе Банк ссылается на то, что должник производил частичное исполнение обязательства, в том числе в 2016 году, в связи с чем течение названного срока было прервано.

Данное обстоятельство, имеющее значение для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, судом апелляционной инстанции не исследовалось и не получило никакой правовой оценки.

Между тем пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства, нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении названного выше заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2016 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2016 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Обжалование определения о выдаче дубликата исполнительного листа, или Может ли взыскатель занимать пассивную позицию?

Здравствуйте, уважаемые пользователи и коллеги! Хочу поделиться с вами ситуацией по обжалованию определения суда о выдаче дубликата исполнительного документа и попросить поделиться мыслями, опытом со мной.

Фабула: В 2008 году было рассмотрено гражданское дело, по результатам которого истец получил исполнительный лист. Исполнение осуществлялось силами судебных приставов. В 2012 году исполнительное производство было окончено из-за отсутствия имущества у должника. В 2016 году взыскатель обратился в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, который был выдан по определению суда. Должник не был уведомлен о рассмотрении заявления судом. После получения исполнительного листа взыскатель обратился к судебным приставам, и исполнительное производство было вновь возбуждено.

Порядок наших действий (дата обращения 2018 год): Мы были на стороне должника и первое, что нас смутило это, период между датой окончания исполнительного производства (октябрь 2012 года) и датой обращения за выдачей дубликата исполнительного документа (август 2016 года). Была поставлена задача выяснить законно ли выдан дубликат.

При ознакомлении с материалами гражданского дела, было установлено, что взыскатель подал заявление, в котором без объяснения оснований обращения и при каких обстоятельствах и кем был утрачен исполнительный лист, просит выдать дубликат. К заявлению был приложен единственный документ – справка (от августа 2018 года), полученная от приставов. В данной справке указывалось, что оригинал исполнительного листа в отделе отсутствует. Определение о выдаче дубликата, также как и заявление было скупо на установление обстоятельств утраты исполнительного документа, т.е. суд не устанавливал — ни кем был утрачен исполнительный документ, ни дату, когда стало известно об утрате, ни законность обращения с заявлением о выдаче дубликата. К слову суд не уведомил надлежаще должника и собственно, это позволило совершать дальнейшие процессуальные действия по обжалованию в 2018 году.

От приставов при обращении была получена следующая информация — исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу от 2008 года было окончено в 2012 году, а само исполнительное производство за истечением сроков хранения было уничтожено.
В суд были направлены заявление о восстановлении процессуального срока и частная жалоба на определение. Так как в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление должника, то суд спокойно восстановил срок, а апелляционная инстанция, безусловно, отменила определение суда, перейдя к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции.

Наша позиция: ГПК РФ предусматривает 2 ситуации, когда может быть подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа – первая, в случае утраты исполнительного документа взыскателем и обращение должно быть совершенно до конца срока предъявления документа, вторая, в случае, если документ был утрачен лицами осуществляющими исполнение и об этом взыскателю стало известно после утраты, то обращение должно быть осуществлено в месячный срок с даты, когда стало известно об утрате.

Так как, исполнительное производство было окончено, то исполнительный лист должен был быть передан взыскателю. В связи с этим, отсутствие исполнительного листа в районном отделении приставов является закономерным и не свидетельствует об утрате документа приставами.

Информацию о том получал или нет исполнительный лист взыскатель, к большому сожалению, мы не смогли, так как производство было уничтожено. По этой причине, было предложено исходить из презумпции добросовестности, т.е. по окончанию производства лист был отправлен в адрес взыскателя, а последний его получил. Так как производство окончено 4 октября 2012 года, то разумным (в рамках небольшого города), на мой взгляд, считать, что взыскателем документ был получен до истечения октября 2012 года. Таким образом, 3 годичный срок для повторного предъявления исполнительного документа истек к концу октября 2015 года. Соответственно, если взыскатель утратил документ, то его обращение с заявлением о выдаче дубликата должно было быть совершенно до конца октября 2015 года.

Взыскателем не было представлено абсолютно никаких доказательств того, что исполнительный лист утрачен кем-либо, но было представлено возражение. В возражение было указано, что, по мнению взыскателя, лист утратили судебные приставы, потому что отправили не по адресу его жительства (!). Интересно, а откуда взыскатель узнал об этом, если исполнительное производство уничтожено? Быть может, он узнал об утрате гораздо раньше, чем он обратился в суд с заявлением?

К слову, суд сделал запрос в отдел приставов, и пришла справка, говорящая еще раз о том, что оригинал листа отсутствует, а производство уничтожено.
По нашему мнению взыскателем не была доказана законность обращения с заявлением, так как не было представлено никаких доказательств.

Позиция суда: «Материалы дела не содержат относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт возращения взыскателю исполнительного листа от 2008, выданного районным судом Свердловской области, о взыскании с должника. в пользу взыскателя руб. Также материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие факт получения взыскателем исполнительного листа 2008, выданного районным судом Свердловской области, о взыскании с должника. в пользу взыскателя. Дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа может отличаться от даты фактического возвращения исполнительного документа взыскателю. Следовательно, суд при решении вопроса о соблюдении взыскателем срока на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению должен исследовать вопрос о том, когда исполнительный документ был возвращен взыскателю. При ином подходе взыскатель в случае фактического возвращения ему исполнительного документа позже даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа, по независящим от него причинам будет лишен права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в установленный законом срок и, соответственно, будет лишен права на получение причитающегося ему по исполнительному документу. В то же время должник, напротив, необоснованно получит возможность избежать исполнения обязанности, предусмотренной исполнительным документом. Между тем указанное право взыскателя не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем либо почтовым отделением обязанности по возвращению взыскателю исполнительного документа».

Итог: Суд заявление удовлетворил. От комментирования судебного акта пока воздерживаюсь.
По моему мнению, ситуация достаточно неоднозначная в силу того, что есть затруднения с установлением судьбы исполнительного листа. Тем не менее, учитывая обстоятельства и период молчания взыскателя, закономерно напрашивается вопрос: «а почему прошло столько времени перед обращением?». Разве, когда речь заходит о деньгах, мы теряем интерес к ситуации? Мне кажется напротив. Взыскатель должен занимать самую активную позицию во всей этой ситуации и не ждать, когда ему приставы принесут лист или денежные средства. По моему сугубо личному мнению, если взыскатель занимает пассивную позицию, т.е. не интересуется своим производством, не представляет доказательства, не приходит на судебные заседания, то это говорит о его незаинтересованности, и было бы неплохо, если бы суд принимал это во внимание.

Читайте также:  Заполняется ли в счет фактуре количество если выставляется на услугу

Как вы считаете, должен ли взыскатель занимать пассивную позицию и не доказывать то, что он не получал исполнительный документ? Может ли суд удовлетворять требования о выдаче дубликата, если нет доказательств, прямо свидетельствующих об утрате исполнительного листа? Уважаемые коллеги, поделитесь соображениями по ситуации или опытом, если сталкивались с обжалованием определений о выдаче дубликата исполнительного документа.

Обжалование определения суда о выдаче исполнительного листа

Заявитель не согласен с вынесенным определением о выдаче дубликата исполнительного листа, считает его незаконным и необоснованным, поскольку ________________________________________________________, что подтверждается ___________________________________________________________, нарушающим права и законные интересы заявителя, а именно: _________________________, что подтверждается _____________________________.

В соответствии с п. 4 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о выдаче дубликата исполнительного листа может быть обжаловано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 323, ст. ст. 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прошу:

отменить определение Арбитражного суда _________ от «___»________ ____ г. по делу N _______ о выдаче дубликата исполнительного листа от «___»__________ ____ г. N ______.

1. Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

2. Копия оспариваемого решения.

3. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

4. Доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Please enable javascript

Кодекса для принятия решения. 2. В определении по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны содержаться: 1) сведения о составе третейского суда, принявшего это решение, 2) наименование постоянно действующего арбитражного учреждения, администрировавшего третейское разбирательство, его место нахождения (в случае наличия постоянно действующего арбитражного учреждения), 3) наименования сторон третейского разбирательства, 4) сведения о решении третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого ходатайствует заявитель, 5) указание на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или отказ в выдаче исполнительного листа. 3.

An error occurred.

И-ка и, якобы, не были получены Взыскателем – ОАО «Газпромбанк». Черемушкинский районным судом города Москвы 00 декабря 2000 года было вынесено Определение, в соответствии с которым взыскателю был выдан дубликат Исполнительного листа, в отношении ХХХ, ХХХ, на сумму, взысканной с Ответчиков солидарно по гражданскому делу № 2-0000/08. 00 ноября 2000 года ОАО «Газпромбанк», то есть спустя неделю после обращения в суд, обращаются к судебным приставам исполнителям Кунцевского ОСП (адрес г. Москва, 2-й Мосфильмовский переулок, д. 8 «а») с Заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявляя тот самый Исполнительный документ, об утере которого утверждается в Заявлении о выдаче Дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обжалование определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа

Оригинал Исполнительного документа, выданного 00 декабря 2000 года находится в Исполнительном производстве № 00000/13/07/77 с 15 ноября 2013 года в Кунцевском Отделе Судебных приставов исполнителей. То есть, на момент обращения в суд, ОАО «Газпромбанк» имел на руках Оригинал Исполнительного документа и намеренно вводил суд в заблуждение , утверждая, что указанный документ утерян. Ответчик (Заявитель по Частной жалобе), не получала документов о подаче ОАО «Газпромбанк» Заявления о выдаче Дубликата исполнительного документы, поэтому не могла участвовать в процессе, а также не могла в течение 15-ти дней обжаловать указанное Определение в предусмотренный законом срок, в связи с чем Заявитель прилагает к Настоящей жалобе Ходатайство о восстановлении срока для обжалования.

Считаю указанное Определение подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обжалование определения о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда

В тексте внесенного на рассмотрение Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» Category : Статьи

  • ← Может ли человек вернуть планшет после его покупки
  • Какой процент заплатить нотариусу от стоимости квартиры по завещанию →

Апелляционное определение № 33-8852/2015 от 18 июня 2015 г. по делу № 33-8852/2015

от ( / / ) о выдаче дубликата исполнительного листа, ей был выдан дубликат исполнительного листа, который она направила для исполнения начальнику отдела судебных приставов по ., откуда она получила постановление судебного пристава-исполнителя ( / / )5 от ( / / ) об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пп.3 п.1 ст. ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что истек срок для предъявления исполнительного документа.По мнению заявителя, поскольку суд выдал ей дубликат исполнительного листа, должен быть восстановлен и срок его предъявления, так как срок пропущен по не зависящим от нее причинам, ввиду утраты изначально выданного исполнительного листа, направленного по месту работы должника, который впоследствии выехал на постоянное место жительства за пределы .

Апелляционное определение московского областного суда от 01.10.2014 по делу n 33-21756/2014

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Также из материалов дела следует, что Одинцовским городским судом выданы исполнительные листы серии ВС и серии ВС , судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства и , исполнительные производства окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст.

Исполнительный лист потерялся, как получить дубликат?

Порядок и условия выдачи дубликатов по обоим кодексам аналогичны.

  1. если вы отправляете лист на исполнение почтой, используйте ценное письмо с описью вложения и уведомлением о вручении. Сохраняйте почтовую квитанцию об отправке (с номером идентификатора), опись вложения с почтовым штемпелем, почтовое уведомление (если оно вам вернется).
  2. если вы подаете заявление на исполнение лично, всегда имейте при себе 2 экземпляр для отметки. Его нужно хранить,
  3. всегда делайте себе ксерокопию или скан исполнительного листа (достаточно только 1 страницы со словом «решил», страницы с данными о должнике и взыскателе и страницы для отметок об исполнении),
  4. в заявлении на исполнение всегда делайте пункт «Приложение» и указывайте там номер исполнительного листа ВС №000000000,

Вступление определения суда о выдпчи дубликатп исполнительного листа в силу

(часть третья введена Федеральным законом от 27.12.2005 N 197-ФЗ, в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 41-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4.

Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление. (часть четвертая введена Федеральным законом от 02.10.2007 N 225-ФЗ) 5.

Срок обжалования определения арбитражного суда о выдаче дубликата исполнительного листа

Задать вопрос можно по телефону или на сайте.

Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Федерального закона (решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, решение об отказе в признании должника банкротом, определение о введении финансового оздоровления, определение о введении внешнего управления, определение о прекращении производства по делу о банкротстве, определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, определение об утверждении мирового соглашения), так как этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу.

В порядке ч. 3 ст. 223 АПК РФ и ст. 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обжалуются определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве, при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при установлении обоснованности требований кредиторов.

Можно ли оспорить исполнительный лист?

Опытный специалист подскажет, на каком основании можно подавать апелляцию для отмены постановления по исполнительному листу.

Тридцатидневный срок считается со дня оглашения постановления, содержащего мотивирующую и резолютивную часть решения.

Об обжаловании судебного приказа мирового судьи читайте по ссылке:

Для оспаривания решения судебной инстанции, необходимо направить апелляционное письмо в судебный орган.

Определение № 11-5/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 11-5/2017

Тогда как, его заявление в ОСП по г.

Тайга и Яшкинскому району УФССП по Кемеровской области о предоставлении сведений о нахождении исполнительного листа в отношении должника Дорошенко Г.В.

взыскано 143 рубля.

Указанное определение обращено к немедленному исполнению. Исполнительные листы направлены в отделение Федерального казначейства в г. Сочи. В остальной части требований Походяева А.Д.

также ставится вопрос об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении остальной части требований.

Апелляционное определение № 11-135/2015 от 28 апреля 2015 г. по делу № 11-135/2015

12 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.В силу ч. 1 ст. ГПК Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.Согласно ч.

Смотрите видео: Как вступает решение суда в законную силу (none 2020).

Обжалование определения суда о выдаче исполнительного листа

Здравствуйте, уважаемые пользователи и коллеги! Хочу поделиться с вами ситуацией по обжалованию определения суда о выдаче дубликата исполнительного документа и попросить поделиться мыслями, опытом со мной. Фабула: В году было рассмотрено гражданское дело, по результатам которого истец получил исполнительный лист. Исполнение осуществлялось силами судебных приставов.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Читайте также:  Как написать обяснение регистратуру о хамском отношение

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

3 основные проблемы исполнения решений арбитражных судов и пути их решения

Законопроект «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» призван устранить сложившуюся правовую неопределенность в сфере бюджетного законодательства, предусматривающего зачисление конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений.

Между тем, само понятие «коррупционное правонарушение» в настоящее время отсутствует в законодательстве. Принятие законопроект «О внесении изменений в статью 2. Целью законопроекта является устранение правовой коллизии между Федеральным законом «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и бюджетным законодательством.

Его реализация позволит избежать споров о необходимости использования специального банковского счета в соответствии с Федеральным законом. Все статьи Порядок обжалования определений об отказе в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов в системе судов общей юрисдикции Чупахин И. Настоящая статья посвящена вопросу, касающемуся порядка обжалования определений об отказе в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, принимаемых судами общей юрисдикции.

При кажущейся простоте поставленной проблемы ее решение далеко не очевидно и во многом зависит от понимания целей правового регулирования, принципов, на которых строится третейское разбирательство, а также правовой природы самих третейских судов. По итогам реформы третейского разбирательства Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации далее — ГПК РФ получил обновленную главу 47, посвященную производству по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

Источником же возникшей проблемы явилась не совсем удачная редакция ст. Несложно заметить, что про определение об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в приведенной норме речи не идет.

Ранее действовавшая редакция ст. Кроме того, она содержала прямое указание на возможность обжалования «отказных» определений. В связи с этим какой-либо почвы для дискуссии не существовало. В кассационном порядке обжалуются только определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в силу прямого указания закона п.

Определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежат обжалованию, поскольку не препятствуют дальнейшему движению дела, а диспозиция ч. Чтобы понять, что имел в виду законодатель при изменении положений ст. Таким образом, в Концепции не только закреплялось решение рассматриваемого вопроса, но и предлагалось еще сильнее сократить процедуру рассмотрения заявлений в государственных судах на решения отдельных третейских судов.

В рассматриваемом документе отмечается следующее: » В системе арбитражных судов определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного третейского решения может быть оспорено в кассационном порядке часть 5 статьи АПК РФ , в то время как в системе судов общей юрисдикции возможно обжалование в апелляционном порядке часть 5 статьи , статья ГПК РФ «.

Правовая природа третейского разбирательства как института альтернативного разрешения споров частного процессуального права. В качестве решения этой проблемы Минюстом России предлагалось предусмотреть возможность пересмотра судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, заявлений о выдаче исполнительных листов на вынесенные на территории Российской Федерации решения МКА и решения «внутренних» третейских судов, только в надзорном порядке или по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В системе государственных арбитражных судов еще до реформы третейского разбирательства количество инстанций, рассматривающих и впоследствии пересматривающих дела по заявлениям о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, было ограничено только кассацией. Комарова, С.

Лебедева, В. Мусина; Сост. Международный арбитраж в Швеции: право и практика. Комментарий к новому австрийскому арбитражному законодательству. Международный коммерческий арбитраж. Быстрота разрешения спора всегда относилась к числу преимуществ третейского разбирательства.

Однако длительная процедура выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения способна его нивелировать.

По этой причине российский законодатель сократил количество инстанций в этой процедуре в рамках системы государственных арбитражных судов. При этом правильное понимание Верховным Судом Российской Федерации цели правового регулирования привело к тому, что режим обжалования определений о выдаче или об отказе в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов был распространен и на все иные определения суда, принимаемые в рамках данного производства.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Применение в отдельных случаях апелляционного обжалования в отношении определений, не препятствующих дальнейшему рассмотрению дела означало бы существование двух различных порядков пересмотра, подлежащих применению по одному и тому же делу, что может повлечь неопределенность в вопросе о характере судебного акта, являющегося предметом судебной проверки, потребует выделения материалов дела, связанных с обжалуемым определением, для направления их в арбитражный суд апелляционной инстанции, приведет к увеличению сроков рассмотрения дела и повысит нагрузку арбитражных апелляционных судов.

Подобную логику необходимо всячески поддерживать. Возвращаясь же к тексту ГПК РФ, следует отметить, что положения Концепции и Комплекса мер не сразу нашли свое отражение в проектах соответствующих законов.

Важно отметить, что на всех этапах рассмотрения законопроекта ч. Какую позицию следует занимать в указанной ситуации правоприменителю? При наличии пробела в правовом регулировании представляется вполне обоснованным распространить кассационный порядок обжалования на определения об отказе в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по аналогии с определениями о выдаче исполнительных листов, о чем Верховный Суд Российской Федерации говорил в вышеуказанном Обзоре практики применительно к положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный подход с очевидностью следует из положений ранее указанных программных документов третейской реформы и текста пояснительной записки «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже третейском разбирательстве в Российской Федерации», в котором указано, что в целях повышения эффективности и привлекательности третейского разбирательства законопроектом предусматривается сокращение сроков по рассмотрению дел в судах об отмене решения третейского суда и о выдаче исполнительных листов на принудительное его исполнение.

А одним из мероприятий, направленных на сокращение сроков по рассмотрению дел о выдаче исполнительных листов на исполнение решений третейских судов, является сокращение стадий обжалования судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительных листов на что, в частности, указано также в п.

Однако для применения аналогии закона необходимо установить действительное наличие пробела в правовом регулировании. Дело в том, что согласно п. Таким образом, понятие «определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда» используется в ст.

При этом очевидно, что одно и то же понятие не может использоваться в разных значениях в одной и той же норме. Таким образом, указание в ч. Таким образом, необходимо сделать вывод о том, что определения судов общей юрисдикции об отказе в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Такой подход соответствует цели правового регулирования, сущности третейского разбирательства и следует из буквального смысла нормы ст. Литература 1. Зыков Р. Севастьянов Г. Федоров А. Хегер С. Бесплатная консультация юриста по телефонам:. Порядок обжалования определений об отказе в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов в системе судов общей юрисдикции Чупахин И.

Дата размещения статьи: Вернуться на предыдущую страницу. Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января года. Добрый день. С октября г. Теперь их в массовом порядке отправляют по юридическому адресу предприятия.

Частные жалобы, обжалование определений суда

Законопроект «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» призван устранить сложившуюся правовую неопределенность в сфере бюджетного законодательства, предусматривающего зачисление конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений. Между тем, само понятие «коррупционное правонарушение» в настоящее время отсутствует в законодательстве. Принятие законопроект «О внесении изменений в статью 2. Целью законопроекта является устранение правовой коллизии между Федеральным законом «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и бюджетным законодательством. Его реализация позволит избежать споров о необходимости использования специального банковского счета в соответствии с Федеральным законом.

Порядок получения исполнительного листа в суде общей юрисдикции 2018 г.

Как обжаловать определение о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда? Куда подавать частную жалобу? Такое определение обжалуйте в кассационном порядке ч. Частную жалобу подать не получится, поскольку определение о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда нельзя обжаловать в апелляцию. Жалобу подайте в областной или равный ему суд в течение шести месяцев ч. Не пропустить. Сохранить себе.

Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Александр Афонин. Руководитель практики судебно-претензионной работы в «Афонин, Божор и партнеры». Если ответчик-предприниматель по вашему делу проиграл суд — это совсем не значит, что он смирился и готов расстаться со своим имуществом. Кроме того, исполнение судебного решения будет затруднено из-за нескольких особенностей системы судопроизводства. На практике можно столкнуться со следующими проблемами.

Как обжаловать определение о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда?

Может ли кто-нибудь забрать исполнительный лист кроме истца, если написать соответствующее заявление в концелярию лично. Добрый день. Может кто угодно от имени истца, но только по доверенности.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Купить систему Заказать демоверсию. Подготовлены редакции документа с изменениями, не вступившими в силу. По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В определении суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны содержаться следующие сведения:. Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом. В случае, если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано судом вследствие недействительности третейского соглашения или если решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением, а также если спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом. КонсультантПлюс: примечание.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Загрузка ...