Движение дела по инстанциям на примере

Движение дел в судебных стадиях процесса.

Порядок осуществления уголовного судопроизводства

В уголовном судопроизводстве России выделяют две основные части — досудебное производство и судебное производство. Каждая из них включает несколько стадий:

Возбуждение уголовного дела

Подготовка материалов уголовного дела к судебному заседанию (проходит в общем порядке или в форме предварительного слушания)

Судебное разбирательство в суде первой инстанции

Производство в суде апелляционной инстанции

Исполнение приговора и других судебных решений

Производство в суде кассационной инстанции

Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

Три последние (выделенные курсивом) стадии принято считать исключительными (экстраординарными) стадиями, так как в них происходит пересмотр уже вступившего в законную силу приговора. Остальные стадии считаются обычными.

Порядок осуществления гражданского судопроизводства

Гражданское судопроизводство представляет собой движение гражданского дела в суде, некоторую взаимосвязанную совокупность этапов и (или) стадий его рассмотрения и разрешения. Стадией гражданского процесса называется определенная в процессуальном законе совокупность процессуальных действий, объединенных или направленных к одной ближайшей процессуальной цели: возбуждение дела, подготовка дела к судебному разбирательству, рассмотрение и разрешение дела по существу и т.д.

Стадии гражданского судопроизводства связаны одна с другой в строго определенной последовательности, так что одна стадия становится возможной только после создания условий для перехода к ней на предыдущей стадии. Хотя далеко не все стадии обязательны для каждого из гражданских дел, рассматриваемых судами.

Первая стадия — возбуждение дела. Оно осуществляется путем подачи искового заявления, просто заявления. Дело возбуждается принятием судьей заявления к своему производству.

После возбуждения дела следует вторая стадия — подготовка дела к судебному разбирательству. Цель этой стадии заключается в том, чтобы обеспечить своевременное и правильное разрешение дела, как правило, в одном судебном заседании.

Третья стадия процесса — разбирательство дела в суде первой инстанции. В этой стадии дело рассматривается и разрешается по существу, заканчиваясь, как правило, вынесением решения. В некоторых случаях дело заканчивается без вынесения судебного решения.

Четвертая стадия — обжалование решений и определений мирового судьи, не вступивших в законную силу (апелляционное производство).

Пятая стадия — обжалование решений и определений судов, не вступивших в законную силу (кассационное производство).

Гражданское судопроизводство заканчивается, как правило, исполнением решения суда. Поэтому шестая стадия — производство, связанное с исполнением судебных постановлений (исполнительное производство). Эта стадия возникает в тех случаях, когда для исполнения судебного постановления необходимо обеспечить применение специальных мер принудительного исполнения. При нормальном развитии процесса данная стадия является заключительной.

Однако иногда лица, участвующие в деле, считают постановления суда по тем или иным причинам неправильными и после вступления в законную силу и поэтому просят о их проверке и пересмотре. В этих случаях возникает седьмая стадия гражданского процесса — пересмотр решений, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу, в порядке надзора.

В виде исключения возникает и восьмая стадия процесса — пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу. Эту стадию дело проходит только в тех случаях, когда оно было рассмотрено без учета существенных обстоятельств, которые имели место и в момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны в то время заявителю или суду, а также в случае отмены приговора или решения, явившегося основанием принятия судебного акта.

Порядок осуществления административного судопроизводства

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС) определяет порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении ВС РФ и судами общей юрисдикции административных дел. Такой порядок направлен на урегулирование споров граждан и организаций с государством и госорганами.

Речь идет об административных делах о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных делах, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В частности, установлен порядок рассмотрения административных дел:

  • * об оспаривании нормативных правовых актов;
  • * об оспаривании решений, действий или бездействия органов госвласти и иных госорганов, органов военного управления, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, квалификационных коллегий судей, НКО, наделенных отдельными государственными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций;
  • * о приостановлении деятельности или о ликвидации политической партии, другого общественного объединения, религиозной или иной НКО;
  • * о прекращении деятельности СМИ;
  • * о взыскании денежных сумм в счет уплаты обязательных платежей и санкций с физических лиц;
  • * о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в спецучреждение;
  • * об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы;
  • * о госпитализации в психиатрический или противотуберкулезный стационар в недобровольном порядке.

При этом в порядке административного судопроизводства не будут рассматриваться дела, отнесенные к компетенции КС РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в ВС РФ и в судах общей юрисдикции. Положения КАС не распространяются и на производство по делам об административных правонарушениях.

КАС закрепляет институт ускорения рассмотрения административного дела, устанавливает права лиц, участвующих в деле, на направление, представление и получение электронных документов по административному делу, а также право при необходимости участвовать в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи. Кроме того, вводится упрощенное (письменное) производство по ряду административных дел и предусматриваются сокращенные сроки обращения в суд и сроки рассмотрения и разрешения административных дел (по сравнению с соответствующими сроками по гражданским делам).

Помимо этого, предусмотрено обязательное ведение гражданами ряда административных дел с участием представителя. Такое правило предусмотрено для граждан, не имеющих высшего юридического образования, по административным делам, представляющим наибольшую сложность с точки зрения реализации гражданами своих процессуальных прав и обязанностей.

Также закреплены переходные положения, согласно которым дела, находящиеся в производстве ВС РФ и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до даты введения в действие КАС, подлежат рассмотрению в соответствии с КАС.

Одновременно подписан Федеральный закон от 8 марта 2015 г. № 22-ФЗ «О введение в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», определяющий порядок рассмотрения в судах дел, возникающих из публичных правоотношений, после принятия и вступления в силу КАС, и Федеральный закон от 8 марта 2015 г. № 23-ФЗ, вносящий изменения в отдельные законодательные акты в связи с принятием КАС.

Кодекс административного судопроизводства РФ начнет действовать с 15 сентября 2015 года, за исключением ряда норм, для которых установлен иной срок вступления в силу.

sudacov.ru

Движение дела по инстанциям на примере

Оно осуществляется путем подачи искового заявления, просто заявления. Дело возбуждается принятием судьей заявления к своему производству. После возбуждения дела следует вторая стадия — подготовка дела к судебному разбирательству. Цель этой стадии заключается в том, чтобы обеспечить своевременное и правильное разрешение дела, как правило, в одном судебном заседании. Третья стадия процесса — разбирательство дела в суде первой инстанции. В этой стадии дело рассматривается и разрешается по существу, заканчиваясь, как правило, вынесением решения. В некоторых случаях дело заканчивается без вынесения судебного решения. Четвертая стадия — обжалование решений и определений мирового судьи, не вступивших в законную силу (апелляционное производство). Пятая стадия — обжалование решений и определений судов, не вступивших в законную силу (кассационное производство).

Движение дела по судебным инстанциям

Сенатские решения по этому вопросу наглядно показывают, во-первых, значимость обычая в качестве источ­ника права пореформенного времени и, во-вторых, противоречивое к нему отношение. Сперва Сенат занимал позицию, согласно которой применение ст.130 УГС явля­лось правом, но не обязанностью мирового судьи (реш.
№ 290, 1871 г.).

Движение дел в судебных стадиях процесса.

Остальные стадии считаются обычными. Порядок осуществления гражданского судопроизводства Гражданское судопроизводство представляет собой движение гражданского дела в суде, некоторую взаимосвязанную совокупность этапов и (или) стадий его рассмотрения и разрешения. Стадией гражданского процесса называется определенная в процессуальном законе совокупность процессуальных действий, объединенных или направленных к одной ближайшей процессуальной цели: возбуждение дела, подготовка дела к судебному разбирательству, рассмотрение и разрешение дела по существу и т.д.


Стадии гражданского судопроизводства связаны одна с другой в строго определенной последовательности, так что одна стадия становится возможной только после создания условий для перехода к ней на предыдущей стадии. Хотя далеко не все стадии обязательны для каждого из гражданских дел, рассматриваемых судами.
Первая стадия — возбуждение дела.

Движение дела по инстанциям на примере

По результатам изучения надзорной жалобы и в случае истребования дела судья выносит постановление (ч. 2 ст. 401.8). Срок рассмотрения дела судом надзорной инстанции в судебном заседании: не более 1-ого месяца со дня вынесения судьей постановления (ч.


1 ст. 401.13). Состав суда: коллегиальный – не менее 3-х судей (ч. 4 ст. 30). Содержание:

  • Система и формы статистической отчетности в судах общей юрисдикции
  • An error occurred.
  • Движение дела по инстанциям на примере
  • Судебные инстанции в гражданском процессе
  • Три ступени обжалования судебного решения

Существующая в настоящее время система статистической отчетности представляет собой взаимосвязь статистических показателей, отражающих результаты рассмотрения дел и материалов в различных судебных инстанциях.
An error occurred.
Эту стадию дело проходит только в тех случаях, когда оно было рассмотрено без учета существенных обстоятельств, которые имели место и в момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны в то время заявителю или суду, а также в случае отмены приговора или решения, явившегося основанием принятия судебного акта. Порядок осуществления административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС) определяет порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении ВС РФ и судами общей юрисдикции административных дел.

Система судов общей юрисдикции схема 1 движение гражданского

Три ступени обжалования судебного решения Данная жалоба не требует какого-либо особого оформления: указывается та же информация, что и в случае с апелляционной или кассационной жалобами. Только в текст заявления добавляются постановления и определения, вынесенные всеми инстанциями, куда до этого обращался заявитель.

По-сути, надзорная жалоба отражает весь процесс обжалования приговора, все его предыдущие шаги. Плюс в качестве приложения добавляются копии определений апелляции и кассации.

Движение дела по судебным инстанциям Так, в проекте есть неясная категория «лицо, действия которого послужили поводом для подачи административного искового заявления». «Я уверен, что чаще всего это будут пользователи, которые репостнули то, что государство хочет запретить», — пояснил юрист.

Читайте также:  Вопросы от кандидов начальнику на собеседовании на немецком

Движение дела по инстанциям на примере

Судебные инстанции: определение, виды, сущность и особенности Судебные инстанции — это суды, которым отводится определенная роль в общей судебной системе государства. В рамках своей юрисдикции они могут рассматривать иски или же определять степень законности решений, вынесенных судами более низких инстанций.

Стоит отметить, что Конституционный суд — это высшая судебная инстанция, а потому его решения являются окончательными и не могут быть обжалованы или пересмотрены. Движение гражданского дела в мировом суде (первая инстанция) можно раз­делить на следующие стадии Затем наступала очередь исследования доказательств.

Вначале допрашивались свидетели истца, после — свидетели ответчика. Если были в деле другие доказательства (документы и прочее), исследовались и они. Тяжущиеся могли задавать свидетелям во­просы (с разрешения судьи), участвовали в исследовании остальных доказательств.

В иных случаях это могут быть операторы связи, которые «не захотят судиться и еще активнее начнут в досудебном порядке все блокировать». Круг возможных ответчиков также не определен: «Некоторые «экстремистские» видеоролики имеют миллионы лайков.

Хотел бы увидеть, как прокуроры будут привлекать миллионы административных истцов», — иронизирует Гайнутдинов. Движение дела по судебным инстанциям 1 Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г.

№4-П по делу о проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова // Собрание законодательства РФ. – 1996. – №7.

Движение гражданского дела в мировом суде (первая инстанция) можно раз­делить на следующие стадии:

1) возбуждение дела;

2) подготовка дела к судебному разбирательству (факультативная стадия);

3) судебное разбирательство;

4) постановление и оглашение решения;

5) отзывное производство (факультативная стадия);

6) исполнение решения.

Исковая просьба подавалась по месту нахождения ответчика; копий по числу от­ветчиков не требовалось, но могли быть потребованы необходимые приложения. В от­личие от общих судов, уравнивались статусы постоянного местожительства и времен­ного пребывания ответчика, если предметом иска были требования, касающиеся дви­жимого имущества. Специально оговаривалось, что иски о вознаграждении за убытки в недвижимом имуществе подаются по месту нахождения данного имения, то есть ус­танавливалась исключительная подсудность (ст. ст. 34-35 УГС). Встречный иск (ст. ст. 38-39 УГС) разбирался тем же мировым судьей, которому был предъявлен иск перво­начальный. Если встречные требования выходили за пределы ми­ровой подсудности, производство дела прекращалось, и стороны должны были обра­титься в окружной (или иной — по подсудности) суд. В общем, правила были достаточ­но традиционны.

Мировой судья не мог возбуждать гражданское дело по собственной инициативе.

Относительно поводов отказа в принятии исковой просьбы устав ограничивался лишь общей фразой о неподсудности: “ Не подлежит рассмотрению мировым судьей” (ст. 53 УГС). На практике такая излишняя краткость вызывала вопросы, и ученые об­ращали внимание на редакцию ст. 53 как на неудачную1.

Просьба протоколировалась (будучи словесной) или подшивалась в дело — первая стадия окончена.

Если стороны явились в суд вместе, мировой судья мог приступить к судебному разбирательству сразу же (ст. 60 УГС). Таким образом, стадия подготовки дела выпа­дала, и это нельзя оценивать положительно. Сокращение процесса тут только кажущее­ся. Принимая дело к своему производству, судья должен убедиться в том, что оно дос­таточно подготовлено. В нашем современном процессе эта норма закреплена законода­тельно, а само по себе это правило — бесспорно. Результаты неподготовленности не за­ставляют себя долго ждать: “вдруг” выясняется, что для разрешения дела недостаточно материалов, — нужны доказательства, необходимо провести осмотр или экспертизу, вы­звать свидетелей и т. д. и т. п. А судебное разбирательство уже идет, и судья вынужден его откладывать. Такая картина повсеместно возникала в мировых судах. Отсутствие стадии подготовки неизбежно проявлялось в последующих действиях, дезорганизуя процесс, разрывая его, затягивая. Поэтому с точки зрения практической упомянутая ст. 60 была нецелесообразна.

Сама стадия подготовки дела к разбирательству включала: вызов ответчика, сви­детелей, третьих лиц ( повесткой или через истца, с его согласия), сбор доказательств (этим занимались стороны), производство осмотра на месте, вызов сведущих людей для дачи показаний по вопросам, требующим специаль­ных познаний. С учетом времени, которое необходимо было на проведение всех этих подготовительных мероприятий, мировой судья назначал день и время разбирательства — устав требовал это сделать сразу же после принятия исковой просьбы. Собственно, конкретных сроков устав не предусматривал, лишь одно условие должно было быть выполнено: промежуток времени между днем вызова ответчика, свидетеля и др.

В стадии судебного разбирательства можно выделить несколько этапов: подгото­вительная часть, рассмотрение дела по существу, заключительные объяснения сторон.

Заседание начиналось с того, что мировой судья объявлял, какое дело подлежит рассмотрению, и вызывал из публики, присутствующей в камере, истца и ответчика. Затем происходила поверка: явились ли стороны, свидетели и другие вызванные лица; если явились — удостоверялась их личность, если не явились — выяснялось, через сек­ретаря, вручены ли им повестки, какие имеются данные о причинах неявки. При ува­жительных причинах неявки сторон дело откладывалось; отсрочка разбирательства бы­ла также возможна по просьбе обеих сторон. Если по неуважительной причине отсут­ствовал ответчик, процесс мог быть отсрочен, но при согласии истца на заочное реше­ние — продолжался. Отсутствие третьих лиц и соистцов также не препятствовало про­должению рассмотрения дела. Если же не явился без уважительных причин истец — де­ло прекращалось производством, вне зависимости от желания ответчика, но в этом слу­чае истец не лишался права на возобновление дела предъявлением нового искового прошения, срок давности при этом не прерывался (ст. 154 УГС). Верное и хорошо дис­циплинирующее решение: истец, “виновник” возникновения судебной тяжбы, наиболее заинтересованное лицо, беспричинно отсутствуя, показывает тем самым, наоборот, свою незаинтересованность в споре, а зна­чит — и удовлетворенность. Смысла продолжать процесс далее нет, но возможность на­чать его снова, при желании, остается.

Следующим действием подготовительной части было рассмотрение частных тре­бований и заявлений сторон. Одно из возможных требований — отвод судьи. Ст. 69 УГС предоставляла право отвода лишь ответчику. Однако ст. 195 УГС говорила уже о том, что мировой судья “ может быть отводим тяжущимися”, т. е. обеими сторонами. Отсюда — ст. 69 УГС всегда толковалась расширительно, хотя пробел в норме так и ос­тавался пробелом. Различались, как уже говорилось, только моменты, в которые сторо­ны могли заявить об устранении. В этой же части процесса, как правило, принимался и встречный иск, если таковой был.

Такое действие, как приведение свидетелей к присяге и их удаление из зала, не имело своего четкого места. Оно “ плавало” где-то на границе подготовительной части и рассмотрения дела по существу, но в любом случае свидетели были уже удалены до начала состязания сторон.

Рассмотрение дела по существу начиналось с краткого изложения судьей сути ис­ковых требований. Хотя закон этого и не предусматривал, здесь из-за удобства дейст­вовали по аналогии с общими судами.

Далее следовало состязание сторон. Оно происходило в форме диалога между ист­цом и ответчиком, управляемого вопросами мирового судьи. Вначале объяснял свои требования истец, ему возражал ответчик — и так по очереди, до тех пор, пока судья не находил, что дело достаточно объяснено.

Затем наступала очередь исследования доказательств. Вначале допрашивались свидетели истца, после — свидетели ответчика. Если были в деле другие доказательства (документы и прочее), исследовались и они. Тяжущиеся могли задавать свидетелям во­просы (с разрешения судьи), участвовали в исследовании остальных доказательств.

Последний этап судебного разбирательства — заключительные объяснения сторон. Выглядело это так же, как и предыдущее состязание, но, как правило, — намного короче и сведено почти до реплик.

Мировой судья прекращал разбирательство дела и приступал к постановлению ре­шения, учтя все приведенные по делу обстоятельства и определив “ по убеждению со­вести” значение и силу доказательств (ст. 129 УГС).

Что касается предложения заключить дело миром, устав указывал делать это после состязания сторон, на этапе рассмотрения дела по существу. Но все равно, меры для склонения тяжущихся к примирению мировой судья обязан был принимать и во время производства дела, т.е. практически постоянно, и только в случае неуспеха приступать к постановлению решения (ст. 70 УГС).

Решение не могло противоречить закону. Однако ст. 130 УГС давала мировому су­дье право “ руководствоваться общеизвестными местными обычаями, но лишь в том случае, когда применение местных обычаев дозволяется именно законом или в случаях, положительно не разрешаемых законами”. Общие суды таким правом не обладали.

Содержание статьи, несомненно, требовало толкования. Сенатские решения по этому вопросу наглядно показывают, во-первых, значимость обычая в качестве источ­ника права пореформенного времени и, во-вторых, противоречивое к нему отношение.

Сперва Сенат занимал позицию, согласно которой применение ст. 130 УГС явля­лось правом, но не обязанностью мирового судьи (реш. № 290, 1871 г.). Однако впо­следствии точка зрения переменилась. Сенат установил правила допустимости приме­нения обычаев: 1) по крайней мере, одна из сторон ссылается на обычай и просит о ре­шении дела на его основании, 2) в законе содержится дозволение применить обычай, несмотря на то, что существуют законодательные нормы, на основании которых дело может быть разрешено, либо в законе отсутствуют такие нормы, в соответствии с кото­рыми может быть разрешено дело. При этом Сенат указал, что при наличии таких ус­ловий мировые судьи обязаны руководствоваться обычаями, так как “ в этих случаях обычай должен заменять закон и потому должен иметь то же

значение по отношению к постановлению решения, как и закон” (реш. № 180, 1878 г.)[139].

Однако единой практики в применении ст. 130 УГС не установилось, случаи ее применения были крайне редки.

Решения по искам до тридцати рублей были окончательными и апелляции не под­лежали. Мог судья также вынести и частное определение, аналогичное современному.

Заочное решение постановлялось в случае неуважительной неявки ответчика, по просьбе истца (судья мог только предложить истцу такой вариант, и есливоли истца на это не последовало, дело лишь откладывалось, что впрочем, бывало редко, ибо истцы своим правом в таком случае охотно пользовались) -ст. 145УГС.

Копия заочного решения отправлялась ответчику (ст. 150 УГС), правда, ничего не говорилось о сроке, и русский ученый-процессуалист К. Анненков, например, предла­гал вычислять его из трех дней, требуемых на изготовление полной формы решения, и двух дней — на изготовление его копии (оба срока определены законом)[140].

Окончательные решения вступали в силу с момента провозглашения, пусть даже в форме краткой резолюции. Заочные и неокончательные решения — после истечения сроков на отзыв и апелляцию (если ни того ни другого не последовало).

Апелляционный срок устанавливался в один месяц со дня провозглашения реше­ния, как и в общих судах. Тут же добавим, что ко всем срокам на отзыв и обжалование присоединялся поверстный срок, поэтому фактически они были длиннее.

Читайте также:  Договор аренды недвижимого имущества с оборудованием

Апелляционная жалоба подавалась тому мировому судье, который решил дело, не­пременно в письменном виде, как указывал Сенат (реш. № 966, 1873 г.), с копиями по числу ответчиков. Вернемся в связи с этим еще раз к отзыву заочного решения: с точки зрения удобства он был выгоднее для ответчика и дешевле, нежели апелляция, так как подавался по правилам исковой просьбы.

Принимая жалобу, мировой судья должен был вынести определение. Далее он от­сылал копии жалобы ответчикам, а саму апелляцию препровождал “со всеми приложе­ниями и актами производства” в мировой съезд, не позже трех дней со времени ее при­нятия (ст. 165 УГС).

В общих судах дело направлялось в вышестоящую инстанцию ( судебную палату) только после вручения противной стороне копии апелляции. Мировой судья был осво­божден от этой формальности: не ожидая второго экземпляра повестки о вручении ко­пии, он представлял дело в мировой съезд, пересылая этот экземпляр по получении. Однако, как правило, дело в съезде не рассматривалось до тех пор, пока сведения о вручении копии апелляционной жалобы не станут ему известны.

Частные жалобы на действия и распоряжения мирового судьи (ст. ст. 167-169 УГС) могли быть поданы только вместе с апелляцией. Исключения делались для жалоб на медленность разбирательства, на непринятие исковой просьбы, отзыва или апелляции — они подавались, минуя судью, прямо в мировой съезд, — а также для жалоб на опреде­ления по просьбам обеспечения иска или о предварительном исполнении решения (ст. ст. 166-167 УГС). В общих судах список исключений был шире.

Срок для принятия частных жалоб составлял семь дней со времени вынесения оп­ределения мировым судьей, кроме жалоб на медленность, для которых срока вообще не назначалось. Установление такого порядка принесения частных жалоб абсолютно не­логично. Прежде всего — искусственным сокращением срока апелляции с месяца до не­дели ( иначе возможности подать частную жалобу не было никакой), далее — исчисле­нием сроков со дня вынесения определения, а не самого решения по существу дела (от этого срок мог стать еще короче).

Приведем в качестве иллюстрации проблемы сроков один любопытный казус1.

Второго января 1871 г. жена потомственного почетного гражданина К-ва обрати­лась в Санкт-Петербургский мировой съезд с частной жалобой на действия мирового судьи 10- го участка. Суть жалобы со­стояла в том, что судья неправильно выдал исполнительный лист на приведение в ис­полнение мировой сделки, состоявшейся 15 декабря 1869 г. между К-вой и полковни­ком И-вым. Неправильность действий судьи заключалась, по мнению К-вой, в том, что по мировой сделке И-ву было предоставлено право вывезти лишь то имущество, кото­рое составляет его собственность, а между тем исполнительный лист был выдан на право вывоза и ее собственности также.

Мировой съезд, приступив к делу 14 апреля 1871 г., обратился к разрешению во­проса: своевременно ли подала К-ва жалобу, — и нашел, что закон открывает стороне, недовольной определением мирового судьи, двоякий путь для обжалования — апелля­ция и кассация, для которых назначен месячный срок (ст. ст. 162, 191 УГС), либо обжа­лование в частном порядке, для которого назначен семидневный срок (ст. 963 УГС).

Апелляционной жалобы подано не было, а срок этой жалобы — пропущен ( испол­нительный лист выдан 30 ноября 1870 г.). Если даже исчислять срок со времени окон­чательного приведения решения в исполнение, то и тогда срок пропущен (исполнение было окончено 12 декабря 1870 г.). Если же считать, продолжал рассуждать мировой съезд, постановление судьи о выдаче исполнительного листа, несогласного с мировой сделкой, заочным решением (?! — С. Л.) по отношению к К-вой, то и тогда срок пропу­щен, ибо по ст. 728 УГС он составляет один месяц со дня вручения повестки (28 ноября 1870 г.).

В итоге на основании ст. ст. 963 и 156 УГС жалоба К-вой была оставлена без рас­смотрения.

Удивляет в этой истории и то, как вольно обращается мировой съезд с терминами и процессуальными нормами, смешивая понятия, выдавая одно за другое.

Частные жалобы, приносимые мировому судье, представлялись им вместе со своим объяснением в съезд в течение семи дней со дня получения. Рассматривались они в съезде без вызова сторон, но явившиеся по своей инициативе тяжущиеся допускались к словесным объяснениям.

Правовая грамотность. Часть 3. Судебная система.

Выдалась жаркая неделька. Но теперь я снова тут, продолжаем :).

В представленной схеме следующая легенда: суды общей юрисдикции выделены синим, арбитражные суды выделены оранжевым, суды конституционного правосудия выделены зеленым.

Теперь нужно разобраться, почему столько видов и что означают стрелочки.

I блок. Арбитражные суды и суды общей юрисдикции занимаются разрешением принципиально разных споров, вытекающих из разных жизненных ситуаций и отношений.

Так, арбитражные суды разрешают дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, включая дела о банкротстве граждан и юридических лиц, споры между акционерами одного бизнеса и ряд других.

Суды общей юрисдикции же занимаются, по сути, всем остальным. Трудовые споры, семейные, жилищные, земельные и любые другие, включая уголовку.

Так, например, ООО «Ромашка» будет судиться с поставщиком ромашек в арбитражном суде (потому что и ООО «Ромашка», и его поставщик заключили договор друг с другом с целью заработать деньги). А вот со своим бывшим сотрудником это же ООО будет вести спор в суде общей юрисдикции, потому что отношения другого характера, несмотря на то, что один из участников тот же.

ФИО1 будет спорить с ФИО2 по поводу земельного участка в суде общей юрисдикции, но как индивидуальный предприниматель будет обращаться в арбитражный суд, когда, допустим, будет взыскивать долг по оказанию услуг.

Еще раз: общий критерий прост – если спор вытекает из осуществления сторонами деятельности по добыче денег, значит арбитражный суд; все остальное – суд общей юрисдикции, даже если это косвенно-косвенно вытекает из добычи денег.

Но то общий критерий логики. На деле есть несколько категорий споров, которые относятся к определенному суду только потому, что закон так сказал.

На самом деле, чтобы определить, куда идти судиться, решите, вытекает ли ваш спор из экономической деятельности, или нет. А потом посмотрите в Кодексы, чтобы понять, куда реально надо обращаться 😀 (ссылки на Кодексы оставлю в комментариях).

II блок. Система судов имеет вертикальное деление и горизонтальное. Каждый отдельный суд внутри каждой системы тоже решает только свои вопросы.

Арбитражные суды субъектов (первый уровень, самый низ схемы; возьмем их для примера) решают ряд вопросов, который отнесен законом к их подсудности (то есть к кругу дел, которые суд может рассматривать). Они решают эти вопросы первыми, то есть раньше ни один суд не разрешал эти споры, что означает, что эти арбитражные суды субъектов разрешают споры как суды первой инстанции.

На решение таких судов можно подать апелляционную жалобу в суд вышестоящий, какими в этом случае будут арбитражные апелляционные суды (чтобы вы не путались, отмечу, что они так и называются: 17 Арбитражный апелляционный, 5 Арбитражный апелляционный суд и так далее). Эти арбитражные апелляционные суды будут рассматривать дела как суд второй инстанции. То есть законом к подсудности арбитражных апелляционных судов отнесены именно дела, которые пришли из судов первой инстанции, то есть арбитражных судов субъектов. Стрелочки в схеме это и означают: возможность обжаловать решение суда, возможность движения дела от суда к суд и вытекающее из этого.

Можно обжаловать и дальше. Предельно упрощенный конкретный пример: Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел дело о взыскании долга с уже знакомой нам ООО «Ромашка». ООО «Ромашка» выиграло. Недовольный соперник подал жалобу. Подал нормально, жалобу приняли. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы на решения судов Свердловской области, Пермского края и чего-то еще, поэтому жалобу в этом случае будет рассматривать он. Суд второй инстанции принял такое же решение по делу. Соперник опять недоволен. Подает жалобу (куда?) еще выше – в Арбитражный суд Округа. Там то же самое, проигрывает. Далее он идет в Верховный Суд России, где также благополучно сливается.

Отвлечемся от моих любимых арбитражных судов и перейдем к общей юрисдикции. Хорошо, но ведь, в моем городе я постоянно вижу: Кировский районный суд, Чкаловский районный суд и так далее. Почему их так много?

Потому что на одном уровне судов много, ведь родина у нас с вами большая. Районные суды потому и называются районными, что есть в каждом районе города (или один на город, если он маленький). И они рассматривают они одни и те же категории дел. Но если ФИО1 затопил своих соседей по дому, расположенному в Кировском районе, то и судиться они будут в Кировском. А если при этом ФИО2 затопил своих соседей, но уже в Чкаловском, то и денег с него будут требовать в Чкаловском районном суде. Но для обоих этих судов вышестоящим будет один суд — Свердловский областной суд.

III блок. Это все было бы легко и просто, если бы все дела начинали движение только с низа схемы, то есть только с мировых судей и арбитражных судов субъектов.

Но на деле первая инстанция для какого-нибудь дела может начинаться и на самом верху схемы – в Верховном Суде РФ. Тогда и первая, и вторая, и третья, и четвертая инстанция (максимум 4) пройдут в Верховном Суде. Он большой, там много коллегий, справятся.

Поэтому движение вверх по схеме может начаться откуда угодно.

Это также означает, что один и тот же суд будет для какого-то дела судом 1 инстанции, для другого дела 2, для еще какого-то 3.

Также возможно и движение дела вниз по схеме, когда вышестоящий суд говорит нижестоящему суду, что тот еще маленький и надо делать вот так и вот так, как старшие. То есть дает обязательные письменные указания.

Помимо этого, суды 3 или 4 инстанции могут направить суд не только на одну инстанцию вниз, а вообще в самое начало.

Иногда дело начинает нарезать круги 😀

Дисклеймер. Во всей этой чепухе НАСТОЛЬКО много маленьких моментов, что люди не только книги пишут, но и диссертации защищают. Осветить все это в рамках одного поста….

Цель этой публикации – дать предельно общее представление. Более содержательно тема будет развиваться в дальнейшем.

Пытался получить информацию о движении дела, но не смог? Не виноват! О возможных изменениях АПК РФ

24 января 2013 года Госдума приняла в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Законопроект), направленный на обеспечение прав тех участников арбитражного процесса, которые предприняли все зависящие от них действия для получения сведений о дате и времени судебного заседания, но не добились успеха 1 . Документ был внесен группой депутатов Госдумы во главе с Ринатом Хайровым.

Читайте также:  Как приватизировать комнату в коммунальной квартире при одном лицевом счете

Напомним, в настоящее время ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязывает суд направить участникам дела только определение о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

После этого стороны и иные участники дела обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о ходе рассмотрения дела и назначаемых судебных заседаниях с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В противном случае, если суд располагает информацией о том, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, на них возлагается риск наступления неблагоприятных последствий разрешения спора без их участия.

Для лиц, вступивших в дело или привлеченных к участию в деле позднее, и иных участников арбитражного процесса действует аналогичное правило: после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу на них возлагается обязанность самостоятельно узнавать о дальнейшем движении дела – иначе они также в полной мере несут риск наступления неблагоприятных последствий.

Процессуальная обязанность по самостоятельному получению информации о предстоящих судебных заседаниях появилась у участников дела только с 1 ноября 2010 года – до этого арбитражные суды обязаны были извещать участвующих в деле лиц о каждом заседании по делу (Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Читайте также:

Отметим, что в судебной практике последних лет нередко встречаются случаи отказа лицу, не принимавшему участия в рассмотрении дела, в обжаловании вынесенных судебных актов по основанию ненадлежащего судебного извещения – суды в таких случаях подчеркивают, что информация о движении дела или принятый акт по делу были своевременно размещены на официальном сайте суда и доступны для ознакомления всем посетителям (Определение ВАС РФ от 19 апреля 2013 г. № ВАС-4243/13 по делу № А40-106758/11-30-927, определение ФАС Северо-Кавказского округа от 15 октября 2013 г. № Ф08-7089/13 по делу № А63-1673/2002, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 июня 2013 г. по делу № А31-8805/2012, постановление ФАС Московского округа от 17 сентября 2012 г. по делу № А40-39236/12-120-377, определение ФАС Волго-Вятского округа от 12 июля 2011 г. по делу № А28-12647/2009, определение ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2013 г. по делу № А58-7195/11).

Не виноватые мы

Законопроект предлагает предоставить участникам дела, которые объективно не могли получить информацию о движении дела (хотя и предприняли разумные и необходимые для этого меры), право обжалования принятого судебного решения по этому основанию.

Авторы инициативы подчеркивают, что в качестве указанных в ч. 6 ст. 121 АПК РФ «любых источников информации» и «любых средств» связи обычно выступают телефонная связь и официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет.

Однако иногда сайт оказывается недоступен для пользователей (либо необходимая информация размещается на нем с опозданием), а телефонная связь может отсутствовать в результате технического сбоя или оказаться бесполезной, поскольку на другом конце провода ответственный работник суда попросту не поднимает трубку.

В пояснительной записке к документу особое внимание обращается на необходимость обеспечения прав наименее защищенных участников арбитражного процесса – физических лиц.

Сравним действующее и предлагаемое к введению правила о последствиях недоступности сведений о рассмотрении дела:

Актуальная редакция абз. 2 ч. 6. ст. 121 АПК РФПредлагаемая редакция абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, и если лица, участвующие в деле, не докажут, что принятые ими разумные меры по получению информации о движении дела оказались недостаточными.

Очевидно, что бремя доказывания совершения разумных действий по получению информации о рассмотрении дела возлагается на самих участников дела.

Исследовав представленные доказательства.

КСТАТИ

Пленум ВАС РФ, обобщая в 2011 году отдельные вопросы арбитражного судопроизводства, косвенно определил круг возможных действий суда в том случае, если его официальный сайт по техническим причинам недоступен. В материалах дела, подчеркнул ВАС РФ, в этом случае должны содержаться документы, подтверждающие извещение участника дела о времени и месте заседания в порядке, определенном ч. 3 ст. 120 АПК РФ (телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Правда, возникает вопрос о том, как именно доказать объективную невозможность получения информации о ходе рассмотрения дела. Ожидаемо, что голословные заявления участника дела, к примеру, о недоступности сайта не принимаются судом в качестве аргумента (Определение ВАС РФ от 9 сентября 2013 г. № ВАС-12198/13 по делу № А14-19296/2012, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18 июля 2012 г. по делу № А32-30958/2011).

К слову, иногда стороны по делу сталкиваются с необходимостью доказать отсутствие необходимой информации на том или ином сайте или недоступность информационного ресурса для посещения – к примеру, в 2010 году отделение ФСФР России в Волго-Камском регионе не сумело доказать факт отсутствия устава, годовых отчетов и годовой бухгалтерской отчетности на странице сайта организации, обязанной размещать эти сведения (постановление ФАС Поволжского округа от 20 сентября 2010 г. по делу № А65-16019/2009). Разрешая дело, суд указал, что не могут являться доказательствами:

  • односторонний акт административного органа об отсутствии информации на сайте организации;
  • свидетельские показания, не опровергающие в полной мере документы, которые представлены оппонентом в суде;
  • распечатки с поисковых систем Google, Rambler, Yandex (поскольку из данных распечаток не усматривается, воспроизведена ли в них вся информация с сайта или лишь фрагмент).

По нашему мнению, обоснованным доказательством отсутствия той или иной информации на сайте либо его недоступности для посещения может послужить только заверение этого факта нотариусом.

Полагаем, в такой ситуации можно также заявить ходатайство о направлении судебного запроса интернет- или хостинг-провайдеру для подтверждения либо опровержения доводов участника дела о недоступности ресурса в определенный период времени (к примеру, по причине осуществления технических работа на сервере, на котором размещен сайт). Правда, удовлетворение этого ходатайства, как и любого другого, будет зависеть только от усмотрения суда.

Читайте также:

Доказательством может послужить также ответ «своего» провайдера, подтверждающий невозможность воспользоваться услугами интернет-связи в течение определенного времени.

В судебных решениях можно встретить и иные доказательства – например, фотоотчет и диск видеозаписи сайта (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. № 02АП-8098/12).

Доказать факт звонка будет сложнее. Так, в справочной службе одного из крупных мобильных операторов на наш вопрос о возможности получения документального подтверждения того, что вызываемый абонент находится вне доступа или не берет трубку, ответили отрицательно.

Законопроект получил положительное заключение Правительства РФ и профильного комитета Госдумы, однако еще не прошел второго – основного – чтения.

    ОТ ПЕРВОГО ЛИЦА

    Ринат Хайров, депутат Госдумы

    Мы попросили ответить на наши вопросы одного из авторов законопроекта «О внесении изменений в статью 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», депутата Госдумы Рината Хайрова.

    С чем было связано предложение об изменении правил уведомления участников арбитражного дела о предстоящих заседаниях?

    – Законопроект гарантирует конституционное право лиц на судебную защиту их прав и свобод в арбитражном процессе.

    Принимая во внимание, что участниками арбитражного процесса являются и физические лица, и их число постоянно растет, можно предположить, что затруднения с самостоятельным получением информации о движении дела возникнут именно у них.

    Цель ускорения, упрощения процесса достигается исключительно за счет лиц, участвующих в деле. Не принимается во внимание, что еще не у всех участников процесса (особенно у физических лиц) имеется реальная возможность воспользоваться благами электронной связи (нельзя также исключать и того обстоятельства, что такая возможность в некоторых уголках нашей необъятной страны может быть даже и не предоставлена).

    – Не повлечет ли инициатива при ее одобрении случаи злоупотребления процессуальными правами и отмены решений по формальным признакам?

    – Данная норма в первую очередь направлена на гарантирование процессуальных прав граждан и реализацию принципа законности.

    Опасений, связанных с отменой решений по формальным признакам не должно быть, поскольку:

    • во-первых, лицо не понесет риск наступления неблагоприятных последствий, только если оно предприняло разумные меры по получению информации о движении дела;
    • во-вторых, бремя доказывания осуществления данных разумных мер возлагается именно на это лицо;
    • в-третьих, суд по своему внутреннему убеждению оценивает приведенные доказательства – последнее слово все равно за судьей.

    – По сообщениям некоторых СМИ, депутат Госдумы Иван Сухарев также готовит законопроект о поправках в АПК РФ, согласно которым участники дела вправе самостоятельно заявлять ходатайство об извещении их о времени и месте заседания на первом слушании дела. В противном случае они лишаются возможности обжалования судебного решения на основании ненадлежащего их извещения. Как Вы относитесь к данной инициативе?

    – Представленный законопроект найдет должное применение и сейчас, и в случае принятия поправок, предложенных господином Сухаревым. На мой взгляд, предложенный мною законопроект имеет более широкую сферу применения, поскольку предоставляет участникам процесса защищать свое право на надлежащее уведомление о судебном разбирательстве не только при первом слушании дела, но и в течение всего процесса.

    Документы по теме:

    Новости по теме:

    Материалы по теме:

    Мнения:

    При принятии Конституции 1993 года роль прокуратуры по Конституции была несколько занижена, вплоть до того, что упоминания о прокуратуре находились в главе «Судебная власть». Это было связано с тем, что высшим судебным органом по проекту Конституции 1993 года, несколько измененного после 4 октября, было высшее судебное присутствие, в которое предполагалось ввести и генерального прокурора. Сейчас это положение исправлено, и система прокуратуры нашла свое должное отражение в Конституции.

    Сергей Запольский,
    Доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, сопредседатель экспертного совета по гражданскому законодательству при Государственной Думе РФ, член диссертационных советов при РАП и РАГС.

    Россия – страна внезапностей. В очередной раз этот тезис подтвердился буквально на днях, когда юридическое сообщество было потрясено громкой законодательной инициативой президента: в Государственную Думу им внесен законопроект об объединении двух из трех высших судебных инстанций страны – Верховного и Высшего Арбитражного Судов.

    Сергей Хаванский,
    кандидат юридических наук,
    руководитель Правовой редакции компании «Гарант»

    21 июня 2013 года в ходе пленарного заседания Петербургского международного экономического форума Президент РФ Владимир Путин заявил, что внесет в Госдуму законопроект об объединении Верховного суда и Высшего арбитражного суда.

    Владимир Бояринов,
    старший юрист Арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX

    1 Текст законопроекта № 233925-6 «О внесении изменений в статью 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и материалы к нему размещены на официальном сайте Госдумы.

    Рейтинг
    ( Пока оценок нет )
    Загрузка ...