Расторжение трудового договора с руководителем организации судебное решение

Содержание

Судебная практика: трудовые споры с руководителями

1. Уволить директора можно по окончании срочного трудового договора

Если в общем собрании принимали участие все участники общества, а на момент проведения собрания полномочия директора общества истекли и им было подписано соглашение о расторжении трудового договора по данному основанию, единогласие участников в решении о прекращении истекших полномочий руководителя не требуется. Так решил Арбитражный суд Уральского округа.

Суть спора

Гражданин обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества. Данным собранием были прекращены его полномочия как руководителя организации. Ранее между обществом, в лице председателя общего собрания участников общества, которым был сам гражданин, с одной стороны, и им самим как наемным руководителем — с другой стороны был заключен трудовой договор от 19 января 2009 года сроком действия до 18 января 2014 года. Кроме того, между сторонами подписано соглашение к трудовому договору от 18.01.2014, в соответствии с условиями которого трудовой договор считается расторгнутым в связи с истечением срока действия.

На собрании участников присутствовали все, но решение о прекращении полномочий было принято простым большинством голосов, против голосовал сам руководитель. Именно это обстоятельство он счел нарушающим свои права. Истец указал, что для принятия решения о прекращении полномочий директора общества в связи с истечением срока его полномочий недостаточно простого большинства голосов участников, при этом на действительность такого решения влияет факт отсутствия решения об избрании нового единоличного исполнительного органа общества. Ведь в силу Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава общества прекращение полномочий лица как единоличного исполнительного органа общества должно быть сопряжено с назначением на данную должность иного лица, а решение по указанному вопросу должно приниматься участниками общего собрания единогласно.

Решение суда

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения и отклонил апелляционную жалобу. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались нормами ФЗ об обществах с ограниченной ответственностью и исходили из того, что в общем собрании принимали участие все участники общества, волеизъявление истца не могло повлиять на результаты голосования.

К аналогичным выводам пришел в постановлении от 20.02.2016 N Ф09-196/16 по делу N А60-18198/2015 Арбитражный суд Уральского округа. Арбитры отметили, что в Уставе организации прописано, что единогласие участников, в отношении вопросов возникновения и прекращения полномочий директора общества, требуется только при избрании нового директора, а также при досрочном прекращении полномочий прежнего. Однако у прежнего руководителя закончился срочный трудовой договор, и он даже согласился с его расторжением. Суд указал, что единогласие участников в решении о прекращении истекших полномочий не требуется. Поэтому ранее принятые судебные акты были оставлены в силе.

2. Решения о размере выходного пособия может принять только сам руководитель

Должностное лицо организации, замещающее директора на время его служебной командировки, не имеет права самостоятельно принимать решение об увольнении нескольких сотрудников и выплате им компенсаций при увольнении, в несколько раз превышающих их ежемесячную заработною плату. Такие действия являются злоупотреблением правом, поэтому виновное лицо должно возместить причиненные убытки. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Генеральному директору организации стало известно, что некоторые сотрудники организации (заместитель генерального директора по продажам, заместитель главного бухгалтера, бухгалтер 2-й категории и переводчик) больше на работу не выйдут и дела передавать не будут. В результате анализа выписки по расчетному счету организации было установлено, что данным работникам были перечислены денежные средства на общую сумму 9,6 млн рублей. О существовании таких соглашений, предстоящем увольнении работников и необходимости произвести какие-либо выплаты директору ранее известно не было. Эти действия были произведены лицом, временно исполнявшим обязанности генерального директора, на время нахождения последнего в командировке. Ссылаясь на причинение организации исполняющим обязанности генерального директора убытков, а также на ненадлежащее исполнение своих обязанностей руководителя и направленностью действий на причинение ущерба организации, действующий генеральный директор обратился в арбитражный суд от имени организации с исковым заявлением о взыскании причиненных действиями должностного лица убытков.

Решение суда

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением кассационного суда, решение суда первой инстанции было изменено, из резолютивной части решения был исключен абзац о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу.

Верховный суд РФ в определении от 13 января 2016 г. N 304-ЭС15-17334 с такими судебными актами согласился и оставил их в силе. Судьи отметили, что, удовлетворяя исковые требования, суды низших инстанций руководствовались нормами статьи 15 ГК РФ, статьи 53 ГК РФ, статьи 277 Трудового кодекса РФ, а также положениями . Судьи также учли правовую позицию из . Поэтому они обосновано пришли к выводу о недобросовестности действий лица, временно исполняющего обязанности генерального директора, и злоупотреблении им правом, выразившихся в подписании соглашений о расторжении трудовых договоров, в которых установлены существенные, в несколько раз превышающие ежемесячную заработною плату работников, суммы компенсаций при увольнении.

3. Участники организации имеют право уволить руководителя без объяснения причин

Наемный руководитель организации, который не входит в состав учредителей, может быть уволен по решению собственников без объяснения причин. Такое право учредителей предусмотрено нормами Трудового кодекса РФ. Главное, чтобы при увольнении бывшему директору были выплачены все положенные по закону компенсации. Такое решение принял Хабаровский краевой суд.

Суть спора

Директор был уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ , без указания причин. На требование предоставить такое мотивированное мнение работодатель ответил работнику отказом. Тем самым, по мнению бывшего директора, собственники организации нарушили нормы, определенные Конституционным Судом РФ. Работник считает, что работодатель не мог применить в приказе об увольнении формулировку о досрочном расторжении трудового договора, так как трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Он обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение суда

Суд первой инстанции признал незаконным увольнение и взыскал компенсации. Однако апелляционная инстанция Хабаровский краевой суд апелляционным определением от 31.07.2015 по делу N 33-4927/2015 отменил решение суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в , решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поэтому судьи отметили, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами из статьи 37 Конституции РФ. Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, право собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, закрепленное в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Таким образом, право ответчика, являющегося учредителем и органом, осуществляющим полномочия собственника МУП, на досрочное расторжение трудового договора с истцом по статье 278 ТК РФ, прямо предусмотрено законодательством Российской Федерации и не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия порядка, установленного Правительством РФ. Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии нарушения порядка увольнения истца ответчиком.

4. Руководителя нельзя отстранить без оснований

При наличии иска к действующему руководителю организации обеспечительные меры по его отстранению от совершения сделок, принятия на работу сотрудников с высоким окладом и созыва внеочередных общих собраний участников могут быть приняты судом только при наличии доказательств того, что директор этими действиями может нанести ущерб организации. Так решил Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Суть спора

Гражданин — бывший директор организации обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными решений, принятых внеочередным собранием участников общества, включая решение об избрании нового директора, а также решения ФНС, принятого на основании оспариваемых решений этого собрания участников. Гражданин просил суд обязать ФНС внести в «Единый государственный реестр юридических лиц» (ЕГРЮЛ) запись о недействительности записи о прекращении его полномочий и назначении нового руководителя.

В обеспечение иска бывший директор просил суд установить запрет на совершение вновь назначенным директором организации прямых сделок на сумму свыше 50 тысяч рублей, сделок, заключаемых организацией в процессе своей обычной хозяйственной деятельности, на сумму свыше 100 тысяч рублей, а также на прием на работу сотрудников по трудовому договору с окладом свыше 50 тысяч рублей в месяц и созыв внеочередных общих собраний участников. Кроме того, бывший директор просил установить запрет ФНС на совершение любых действий по государственной регистрации изменений вносимых в ЕГРЮЛ, которые касаются сведений о лице, замещающем должность генерального директора.

Читайте также:  Поиверы проводок у турагента

Решение суда

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления гражданина об обеспечении иска было отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда данное определение было изменено. Действующему директору организации было запрещено совершать от ее имени прямые сделки на сумму свыше 50 тысяч рублей, взаимосвязанные между собой сделки, а также сделки, заключаемые в процессе хозяйственной деятельности, на сумму свыше 100 тысяч рублей. ФНС суд запретил осуществлять государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о генеральном директоре.

Однако Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18 января 2016 г. по делу N А56-45594/2015 отменил постановление апелляционной инстанции и восстановил определение суда первой инстанции, отказав гражданину в обеспечительных мерах. Суд указал, что в силу статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю. Их применяет суд по письменному ходатайству заявителя.

При этом, в силу статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора. Обоснованность причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер в статье 92 АПК РФ возлагается на заявителя. В соответствии с нормами статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. В частности, такими мерами могут быть: запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным, а также запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

В ситуации, если заявитель не смог обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил в суд доказательства, подтверждающие его доводы, суд не должен принимать обеспечительные меры. Это следует из пункта 13 . В спорной ситуации, требуя упомянутые обеспечительные меры, бывший директор должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о совершении новым директором, либо о его намерении совершить действия по распоряжению имуществом (денежными средствами) организации именно в ущерб этому юридическому лицу. Однако заявителем не было доказано, что такие обстоятельства имели или имеют место быть.

Можно ди оспорить в суде увольнение директора школы по ст.

278 пункт 2. Какие ошибки допускает работодатель при увольнении по данной статье?

Основная ошибка работодателя при увольнении по этому основанию — мотивация увольнения. Например, вместо того, чтобы объяснять увольнение тем, что другой руководитель сможет управлять более эффективно, работодатель начинает делать акцент на недостатках увольняемого и фактически скатывается к дискриминации работника или называет совсем другие основания увольнения, не по 278-ой. Такое выявляется обычно в ходе судебного заседания о восстановлении на работе.

Благодарю за потраченное время!

Согласно п.2 статьи 278 Трудового кодекса РФ

Статья 278. Дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Попробовать можно разрешить спор в порядке, предусмотренном статьями 391-392 Трудового кодекса РФ в досудебном порядке, а также подать исковое заявление в районный суд для разрешения возникшего спора судом. Однако уполномоченный орган в данном случае в своем праве. Разве что увольнение будет немотивированным.

—Здравствуйте уважаемый посетитель, основные нарушения увольнения, это увольнение во время болезни или отпуска. А так все причины увольнения, описаны в законе. Статья 278. Дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации — должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; (п. 2 в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)

3) утратил силу. — Федеральный закон от 03.07.2016 N 347-ФЗ.

(см. текст в предыдущей редакции)

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, включая основания, предусмотренные частью первой настоящей статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть:

1) несоблюдение установленного в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы заместителя руководителя и (или) главного бухгалтера государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, территориального фонда обязательного медицинского страхования, государственного или муниципального учреждения либо государственного или муниципального унитарного предприятия и среднемесячной заработной платы работников данного фонда, учреждения либо предприятия;

2) иные основания, предусмотренные трудовым договором.

(часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 347-ФЗ)

Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

Оспорить увольнение по данному основанию сложно силу особенностей правовой природы должности руководителя организации. Но все же это возможно. Право работодателя прекратить трудовые отношения с руководителем является безусловным. Это означает, что работодателю не требуется указывать конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения договора, мотивы увольнения, поскольку законодатель не рассматривает п. 2 ст. 278 ТК РФ в качестве меры юридической ответственности исходя из того, что увольнение в этом случае не связано с противоправным виновным поведением руководителя. Увольнение же за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о вине руководителя, его неправомерном поведении, так как при возникновении спора обоснованность и законность увольнения подлежат проверке судом.

В свою очередь, расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ может объясняться, например, изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, конкретный перечень которых установить невозможно. Это может быть связано с необходимостью повышения эффективности управления организацией или же с утратой доверия собственника к руководителю организации и т. п.

Таким образом, данная норма имеет целью защиту интересов и прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, включая право определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности.

Кроме того, по мнению Конституционного Суда РФ (Постановление КС РФ от 15.03.2005 N 3-П), данное основание не является противоречащим Конституции РФ, так как связано с объективно существующими особенностями характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции. Поэтому законодатель вправе предусматривать особые правила расторжения трудового договора с руководителем, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ) либо как нарушение гарантированного ст. 19 Конституции РФ равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданин.

Оспорить можно, но только процедуру увольнения, а не основания увольнения, поскольку в данном случае увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ производится без мотивировки. Я не думаю, что при увольнении будут допущены такие ошибки, которые безусловно повлекут за собой восстановление на работе, хотя все возможно. Например, в случае, если директор не ознакомлен с приказом об увольнении либо увольнение произведено ненадлежащим лицом. ОБ ошибках много много и долго писать, поэтому нужно уточнить вопрос, что конкретно интересует. Как показывает практика, процент восстановлений при увольнении по данной статье практически равен нулю, так как сложностей при увольнении в данном случае не возникает.

В случае прекращения трудового договора с руководителем учреждения в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (ст. 279 ТК РФ).

Бывают случаи что работодатель не выплачивает эту компенсацию

А основная ошибка заключается в том, что работодатеь не до конца понимает, что увольнение по п.2 ст 278 ТК РФ не связано с виновными действиями руководителя Поэтому в приказах об увольнении очень часто отражаются недостатки в деятельности руководителя

Что касается вашего вопроса о шансах на оспаривание увольнения директора школы то нужно видеть содержание приказа-как мотивировка положена в его основу

На этот счет имеется Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан»

Согласно абз. 3 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П закрепление конституционных экономических прав и свобод (ст. 8, 34, 35 Конституции РФ) предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему как назначать (выбирать) руководителя, так и прекращать трудовой договор с ним.

В соответствии с п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П предоставленное работодателю п. 2 ст. 278 ТК РФ право не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Другими словами, ограничение трудовых прав руководителя организации в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ должно быть необходимым и соразмерным конституционно значимым целям. В абз. 2 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П указаны также такие критерии ограничения права собственника на прекращение трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ, как принцип недопустимости злоупотребления правом и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод.

Читайте также:  Что теряет пенсионер при офиц устройстве на работу в 2018 году

Если директор подаст в суд то ответчик должен на основании ст 56 ГПК РФ доказать факт не произвольного применения п. 2 ст. 278 ТК РФ, а в соответствии с целями, которые определены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П.

ТРУДОВОЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 278. Дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 9

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Статья 278. Дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации

СТ 278 ТК РФ.

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, включая основания, предусмотренные частью первой настоящей статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть:

1) несоблюдение установленного в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы заместителя руководителя и (или) главного бухгалтера государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, территориального фонда обязательного медицинского страхования, государственного или муниципального учреждения либо государственного или муниципального унитарного предприятия и среднемесячной заработной платы работников данного фонда, учреждения либо предприятия;

2) иные основания, предусмотренные трудовым договором.

Комментарий к Ст. 278 Трудового кодекса РФ

1. По общему правилу трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут по всем основаниям, предусмотренным в ТК РФ и иных федеральных законах. В отдельных же случаях субъектами некоторых оснований наряду с руководителем организации могут являться лишь его заместители или главный бухгалтер (см. п. п. 4, 9, 10 ст. 81 ТК РФ). Помимо этого, положениями комментируемой статьи предусматривается ряд оснований расторжения трудового договора исключительно с руководителем организации.

2. В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству временного управляющего вправе отстранить руководителя организации-должника от должности.

Арбитражный суд по ходатайству временного управляющего может вынести определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника — унитарного предприятия; в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника — на одного из заместителей руководителя должника; в случае отсутствия заместителей — на одного из работников должника.

На этапе финансового оздоровления организации-должника административный управляющий или собрание кредиторов при наличии сведений о ненадлежащем исполнении руководителем должника плана финансового оздоровления или о совершении руководителем должника действий, нарушающих права и законные интересы кредиторов, арбитражный суд может также по ходатайству названных субъектов отстранить руководителя от должности (п. 2 ст. 82 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Соответственно, у работодателя на основании положений п. 1 комментируемой статьи возникает право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации.

Кроме права на прекращение трудового договора в связи с отстранением от должности, руководитель может быть уволен по решению общего собрания учредителей (участников) должника, органа, уполномоченного собственником имущества должника — унитарного предприятия, при принятии решения об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления (п. 2 ст. 77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководитель должника также может быть уволен внешним управляющим на этапе внешнего управления (п. 1 ст. 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») или конкурсным управляющим на этапе конкурсного производства (п. 3 ст. 129 указанного Закона).

3. Пункт 2 комментируемой статьи предоставляет возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа). Сходное по смыслу правило содержится в Федеральном законе от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества — директора, генерального директора. Если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, он вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества — директора, генерального директора (п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Подобное правило установлено и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Уставом общества с ограниченной ответственностью может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (п. 2 ст. 32 данного Закона). А в обществах, в которых не сформирован коллегиальный орган управления, досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества относится к компетенции общего собрания (подп. 4 п. 2 ст. 33 указанного Закона).

На работодателя не возлагается обязанность обоснования увольнения какими-либо причинами объективного или субъективного характера. По сути, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 комментируемой статьи, может быть безмотивным. КС РФ в п. 3 Постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П указал, что Конституция РФ закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности. Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции РФ), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им единолично и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу такой деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции. Это, по мнению КС РФ, предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. При расторжении трудового договора с руководителем организации по рассматриваемому основанию не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Комментируемое основание прекращения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (п. 3 комментируемой статьи). По мнению КС РФ, прекращение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, правомочие собственника прекратить трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Разумеется, довольно трудно представить себе ситуацию, когда у работодателя возникнет совершенно не мотивированное желание уволить руководителя. Для этого должны быть более или менее веские причины. А наличие объективных причин, связанных с неправомерными действиями или бездействием руководителя, дает возможность использовать другие, сформулированные в ТК РФ (например, в п. п. 4, 9, 10 ст. 81) основания для увольнения руководителя.

4. Комментируемая статья содержит положение о том, что трудовой договор с руководителем может быть прекращен по основаниям, предусмотренным в самом трудовом договоре. Другими словами, законодательство позволяет уже на стадии заключения трудового договора предусмотреть в нем дополнительные (не предусмотренные ТК РФ и иными федеральными законами) основания, по которым заключаемый трудовой договор может быть когда-либо прекращен.

Чаще всего в этом случае стороны предусматривают основания, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением руководителем организации обязанностей, возложенных на него законодательством, уставом организации, коллективным договором, локальными нормативными актами и трудовым договором. Например, в Примерном трудовом договоре с руководителем федерального государственного унитарного предприятия, утв. Приказом от 2 марта 2005 г. N 49, Министерство экономического развития РФ рекомендует органам исполнительной власти включать в трудовые договоры с руководителями федеральных государственных унитарных предприятий положения о том, что они могут быть прекращены по решению органа исполнительной власти по следующим дополнительным основаниям:

а) невыполнение по вине руководителя утвержденных в установленном порядке показателей экономической эффективности деятельности предприятия;

б) необеспечение проведения в установленном порядке аудиторских проверок предприятия;

в) невыполнение решений Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти;

г) совершение сделок с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении предприятия, с нарушением требований законодательства и определенной уставом предприятия специальной правоспособности предприятия;

Читайте также:  Раздел имущества при разводе у нотариуса

д) наличие по вине руководителя на предприятии более чем трехмесячной задолженности по заработной плате;

е) нарушение по вине руководителя, установленной в порядке, предусмотренном законодательством РФ, требований по охране труда, повлекшее принятие руководителем государственной инспекции труда и государственным инспектором труда решения о приостановлении деятельности предприятия или его структурного подразделения либо решения суда о ликвидации предприятия или прекращении деятельности его структурного подразделения;

ж) необеспечение использования имущества предприятия, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности предприятия, установленными уставом предприятия, а также неиспользование по целевому назначению выделенных предприятию бюджетных и внебюджетных средств в течение более чем трех месяцев;

з) разглашение руководителем сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну, ставших ему известными в связи с исполнением своих должностных обязанностей;

и) нарушение требований законодательства РФ, а также устава предприятия в части сообщения сведений о наличии заинтересованности в совершении сделок, в том числе по кругу аффилированных лиц;

к) нарушение установленного законодательством РФ и трудовым договором запрета на занятие отдельными видами деятельности.

Принятие решения о прекращении трудового договора с руководителем организации

(Статья была подготовлена для журнала «Юрист компании» и опубликована в №2 за 2008 г.)

Дмитрий Замордуев, Кандидат юридических наук, преподаватель МГЮА

В ЭТОЙ СТАТЬЕ

  • Как уволить руководителя без каких-то особых причин
  • Случаи, когда директора нельзя уволить
  • Когда бывший директор сможет оспорить увольнение

Помимо общих оснований прекращения трудового договора Трудовой кодекс предусматривает дополнительные основания специально для руководителей компаний. Федеральные законы от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» также предусматривают возможность досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа управления. Самая яркая особенность такого увольнения в том, что собственники компании не обязаны называть причины, которые побудили их расстаться с наемным директором.

Расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п.2 ст.278 ТК РФ) является одним из дополнительных оснований прекращения трудового договора с руководителями организации. Закрепление в Трудовом кодексе РФ этого основания стало результатом согласования норм трудового и корпоративного права. Федеральные законы, регулирующие деятельность отдельных видов коммерческих организаций, уже давно предусматривали возможность досрочного прекращения полномочий исполнительного органа по решению уполномоченного на то органа управления организации (например, п.4 ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Толкование п.2 ст.278 ТК РФ позволяет сделать вывод о наделении собственника или уполномоченного органа юридического лица полномочиями по расторжению трудового договора с руководителем организации без указания причин и обоснования принятого решения.

Судебная практика по данному вопросу сформировалась. В частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2002 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12 марта 2003 г.) отдельно указывается на то, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ соответствующий орган или лицо, принявшее это решение, не должно указывать конкретную причину увольнения.

Действующий Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает право указанных в п.2 ст.278 ТК РФ лиц, избравших (назначивших) руководителя на должность, освободить его от должности в любой момент до истечения срока трудового договора. Поэтому, в случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным п. 2 ст. 278 ТК РФ, в суд с требованием о восстановлении в занимаемой должности, суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в данной норме лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах прекращения трудовых отношений с этим руководителем, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица. Лишним доказательством этому служит ст. 279 ТК РФ, в соответствии с положениями которой расторжение трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) допускается и при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя. Данная статья предусматривает и важную гарантию по выплате руководителю организации компенсации за прекращение трудового договора. Компенсация выплачивается только, если увольнение произошло при отсутствии виновных действий (бездействия) в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Данное положение позволяет уравновесить в правах собственника и руководителя-работника, гарантировав ему некие «отступные» в связи с неожиданно возникающим периодом безработицы.

Основание п.2 ст.278 ТК РФ по прекращению трудового договора с руководителем организации ни в коей мере не ущемляет интересы руководителя, а служит механизмом контроля и воздействия со стороны собственника организации. Рассматриваемое основание увольнения признано, не противоречащими Конституции РФ [1]. Конституционным судом РФ было разъяснено, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора — решением суда.

В какой суд обращаться?

Дела об оспаривании руководителями организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2003г. N17 и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003г. N2).

Данная позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ». Особое внимание в п.50 Постановления уделено вопросу распространения действия гарантий, установленных ч.3 ст.81 ТК РФ, на руководителей организаций. Подтверждается, что трудовой договор с руководителем организации не может быть расторгнут по п.2 ст.278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Следует отметить, что из формулировки п.2 ст.278 ТК РФ (Федеральный закон от 30 июня 2006г. №90-ФЗ) исключено слово «досрочном». Значит, теперь это дополнительное основание прекращения трудового договора с руководителем организации распространяется на всех руководителей, в том числе и на тех, с которыми заключены трудовые договоры на неопределенный срок.

Кто принимает решение

В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ такие полномочия предоставлены: уполномоченный орган юридического лица, собственник имущества организации, уполномоченное собственником лицо (орган). Чаще всего проблемы возникают в связи с неправильным определением органа юридического лица, уполномоченного на образование и прекращение полномочий исполнительных органов.

В акционерных обществах подобными полномочиями по закону наделено общее собрание акционеров (п.8 ст.48 ФЗ «Об акционерных обществах»). Но уставом акционерного общества данный вопрос может быть отнесен к компетенции совета директоров (наблюдательного совета). В обществах с ограниченной ответственностью обсуждаемый вопрос отнесён к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пп.4 п.2 ст.33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Но в том случае, если в уставе общества предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета), то вопрос об образовании и прекращении полномочий исполнительных органов может быть отдан на откуп созданному органу (п.2 ст.32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Следовательно, при анализе законности увольнения руководителя организации по п.2 ст.278 ТК РФ необходимо руководствоваться не только положениями федеральных законов о соответствующих организационно-правовых формах юридических лиц, но и внутренними корпоративными актами самого общества (уставом, положением о совете директоров и т.д.).

Завершая рассмотрение основания прекращения трудового договора с руководителем организации, изложенного в п.2 ст.278 ТК РФ, следует остановиться ещё на одном моменте. Увольнение по указанному основанию происходит в связи с принятием решения о прекращении трудового договора с руководителем организации. Но в соответствии с нормами корпоративного права, ссылка на которые давалась выше, прекращение полномочий исполнительного органа юридического лица в любом случае (пожалуй, за исключением отстранения руководителя от должности в соответствии с законодательством о банкротстве – п.1 ст.278 ТК РФ) осуществляется только по решению уполномоченного на то субъекта. Ввиду этого, даже при увольнении руководителя организации по другому основанию, предусмотренному ТК РФ или трудовым договором с ним, в качестве конечного основания увольнения возможна ссылка на п.2 ст.278 ТК РФ.

Наличие в ТК РФ такого дополнительного основания позволяет значительно сократить время на выбор основания увольнения руководителя организации. Увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ является наиболее быстрым и безболезненным вариантом расставания с руководителем организации. Для компании безусловным плюсом является быстрота и низкая вероятность оспаривания увольнения в суде. Не нужно готовить целую кипу документов (как при увольнении за прогул), доказывать наличие грубого нарушения или необоснованного решения (пп.9 и 10 ст.81 ТК РФ), достаточно просто принять решение о прекращении трудового договора и на следующий день уже можно обращаться в ФНС с заявлением со сведениями о новом генеральном директоре.

В решении обязательно должна быть ссылка на п.2 ст.278 ТК РФ как на основание увольнения. Часто при принятии решения про это забывают, а ссылку на конкретное основание делают только в приказе. Это в корне не верно. В данном случае, именно решение является первичным документом, на основании которого издается приказ об увольнении. Юрист компании либо кадровый работник должны особое внимание уделить порядку оформления увольнения и ознакомления бывшего директора с приказом. Важно соблюсти все положения ст.84.1 ТК РФ, особенно если экс-директор отказывается подтвердить ознакомление с приказом, получить трудовую книжку и расчет. Поскольку серьезные нарушения в процедуре увольнения могут обеспечить экс-директору восстановление в прежней должности.

В целом, основание увольнения п.2 ст.278 ТК РФ позволяет собственникам повысить степень управляемости подконтрольных им организаций и дает возможность оперативно вмешиваться и не допускать ухудшения ситуации в организации. Всё это сделано, чтобы сбалансировать права и интересы работника и работодателя в ситуации, когда работник-руководитель наделён практически полной автономией воли и широким объёмом полномочий.

[1] Постановление Конституционного суда РФ от «15» марта 2005г. «По делу о проверке конституционности положений п.2 ст.278 и ст.279 ТК РФ и абз.2 п.4 ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» // СЗ РФ от 28 марта 2005 г. N 13 ст. 1209.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Загрузка ...