Раздел имущества супругов находящегося под арестом

Содержание

Раздел имущества супругов находящегося под арестом

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 46-В10-21 Состоявшееся по делу судебное определение следует отменить с направлением дела об исключении имущества из описи на новое рассмотрение, поскольку арестованное имущество является совместно нажитым супругами в браке имуществом и отсутствуют данные о том, что по правоотношениям, являвшимся предметом рассмотрения суда, супруги имеют общие перед третьим лицом обязательства

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего — Горшкова В.В., судей — Харланова А.В. и Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Фокеевой О.И. к Фокееву П.Б., Струкову В.А. об исключении имущества из описи, по надзорной жалобе Фокеевой О.И. и её представителя — Бордон А.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 декабря 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя Фокеевой О.И. и Фокеева Г.Б. — Бордон А.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Фокеева О.И. обратилась в суд с иском к Фокееву Г.Б., Струкову В.А. об исключении имущества из описи, ссылаясь на то, что с 1990 г. по 2009 г. состояла в зарегистрированном браке с Фокеевым Г.Б. В период брака Фокеев Г.Б. взял в долг у Струкова В.А. денежные средства, которые не возвратил. В связи с обращением Струкова В.А. в суд с иском к Фокееву Г.Б. о взыскании долга Комсомольским районным судом г. Тольятти 7 ноября 2007 г. вынесено определение, которым утверждено заключённое между сторонами по делу мировое соглашение.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения и выдачей Струкову В.А. исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и произведена опись земельного участка, расположенного по адресу: .

Фокеева О.И. полагала, что поскольку этот земельный участок приобретён в период брака и является совместно нажитым в браке имуществом, а денежные средства, взятые в долг Фокеевым Г.Б., последним использовались на его личные цели, то арест имущества нарушает её права как сособственника недвижимости.

Дело неоднократно рассматривалось судом.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 12 октября 2009 г. постановлено исключить из акта о наложении ареста на имущество от 18 июня 2009 г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти: земельный участок площадью 483 кв. м, жилое строение без права регистрации проживания, площадью 126 кв. м, расположенные по адресу: .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 декабря 2009 г. решение суда первой инстанции от 12 октября 2009 г. отменено и вынесено новое решение об отказе в иске.

В надзорной жалобе Фокееева О.И. и ее представитель Бордон А.И. ставят вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 декабря 2009 г. с оставлением в силе решения Ставропольского районного суда Самарской области от 12 октября 2009 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2010 г. надзорная жалоба Фокеевой О.И. и её представителя — Бордон А.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом кассационной инстанции.

В силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Суд первой инстанции, разрешая дело и принимая решение об удовлетворении заявленного Фокеевой О.И. иска об исключении имущества из описи, исходил из того, что арестованное имущество, а именно земельный участок и жилое строение в СНТ «. », является совместно нажитым Фокеевой О.И. и Фокеевым Г.Б. в браке имуществом; данных о том, что по правоотношениям, являвшимся предметом рассмотрения Комсомольского районного суда г. Тольятти 7 ноября 2007 г., супруги Фокеевы имеют общие перед Струковым В.А. обязательства, не имеется; актом о наложении ареста на указанное общее имущество супругов нарушены права Фокеевой О.И.

Исключая из акта о наложении ареста от 18 июня 2009 г. земельный участок с расположенным на нем строением, суд указал, что судебный пристав-исполнитель не установил период времени приобретения данного имущества и не является ли оно совместно нажитым в период брака.

Разъяснено также, что Струков В.А. не лишён права обратиться в суд с иском об определении долей супругов в общем имуществе с целью обращения взыскания на долю, принадлежащую Фокееву Г.Б.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленного искового требования, суд кассационной инстанции указал, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о наложении ареста на указанное имущество. Судебный пристав-исполнитель не должен выявлять при наложении ареста на имущество период его приобретения и не является ли оно совместно нажитым в период брака. Актом описи имущества имущественные права Фокеевой О.И. не нарушаются, так как данное имущество не оценено и не выставляется на торги для реализации. Собственником земельного участка в садоводческом товариществе являлся Фокеев Г.Б. Последний остался таковым и после расторжения брака между супругами Фокеевыми в 2009 г., поскольку данный земельный участок с расположенным на нём жилым строением не являлся предметом раздела имущества между бывшими супругами. Кроме того, при рассмотрении дела по иску Струкова В.А. к Фокееву Г.Б. о взыскании долга определением суда от 9 октября 2007 г. был наложен арест на земельный участок и жилое строение в СНТ «. », данное определение суда отменено не было.

Судебная коллегия полагает, что с выводами суда кассационной инстанции о том, что имелись основания для отмены решения суда с вынесением нового решения по делу об отказе в иске Фокеевой О.И. согласиться нельзя.

Действительно, как правильно указала Судебная коллегия, судебный пристав-исполнитель не должен выявлять при наложении ареста на имущество период его приобретения и не является ли оно совместно нажитым в период брака.

Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия не учла, что согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьёй 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Читайте также:  Сколько платят за 3 ребенка в красноярском крае

Что касается ссылки суда кассационной инстанции на то, что поскольку указанное в акте описи имущество не оценено и не выставляется на торги для его реализации, то имущественные права Фокеевой О.И. не нарушаются, то её нельзя признать состоятельной.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

То обстоятельство, что не был отменён арест на земельный участок и жилое строение в СНТ «. », наложенный определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 9 октября 2007 г. по делу по иску Струкова В.А. к Фокееву Г.Б. о взыскании долга, не свидетельствует об отсутствии у Фокеевой О.И. права на обращение в суд с иском об исключении принадлежащего ей имущества из описи.

Кроме того, мировым соглашением, заключенным между Струковым В.А. и Фокеевым Г.Б. по делу по иску о взыскании долга и утверждённым определением суда от 7 ноября 2007 г., в частности, предусматривалось, что Фокеев Г.Б. вправе поставить вопрос об отмене обеспечительных мер (снятие ареста) по иску только после полного погашения суммы долга и процентов по договору займа (л.д. 12).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции от 12 октября 2009 г., по основаниям указанным в определении судебной коллегии, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного искового требования, в связи с чем определение судебной коллегии подлежит отмене.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 17 сентября 2010 г., вступившим в законную силу 2 ноября 2010 г., частично удовлетворен иск Струкова В.А. к Фокеевым О.И. и Г.Б. о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания путем продажи с публичных торгов, Судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 декабря 2009 г. отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

ПредседательствующийГоршков В.В.
судьиХарланов А.В.
Момотов В.В.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 46-В10-21

Текст определения официально опубликован не был

Обзор документа

Гражданин не исполнил условия мирового соглашения о погашении им долга перед заимодавцем.

Из-за этого судебный пристав возбудил исполнительное производство и составил опись имущества — земельного участка.

Супруга названного гражданина обратилась в суд. Она потребовала исключить это имущество из описи.

Согласно ее доводам спорная земля была приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом. Между тем деньги, взятые в долг гражданином, использовались им на его личные цели. Таким образом, арест данной недвижимости нарушает ее права как сособственницы.

Одна из судебных инстанций сочла требование необоснованным. При этом она исходила из того, что у пристава имелись основания для наложении ареста на имущество. Последний не должен выяснять, является ли оно совместно нажитым в период брака. Права истицы не нарушены, поскольку спорный участок не был оценен и не выставляется на торги для реализации.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и пояснила следующее.

Действительно, пристав-исполнитель не должен выявлять при наложении ареста на имущество период его приобретения и не обязан устанавливать, считается оно совместно нажитым в период брака или нет. Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске.

В силу ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе.

Цель наложения ареста на имущество должника — обеспечить исполнение исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач такого ареста является, в частности, обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Поэтому ссылка на отсутствие нарушения прав несостоятельна.

Раздел имущества находящегося в аресте | Судебная практика Верховного Суда РФ

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения по делу о разделе совместно нажитого имущества на которое наложен арест, юридически значимым обстоятельством является установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение, права третьего лица — взыскателя.

Верховный Суд РФ рассмотрел очередное дело о разделе совместно нажитого имущества между супругами. Особенность дела заключалась в том, что в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство.

Пронина С.Л.* обратилась в суд с иском к Пронину А.И.* о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с 21.07.2000г. состоит с ответчиком в браке, который не расторгнут.

В период брака супругами приобретено следующее имущество:

— земельный участок №1 с домом, а также находящееся в доме имущество, состоящее из мебели, бытовой и компьютерной техники, посуды и др.;

— земельный участок №2 с домом, с находящимся в доме имуществом без описи.

На дату подачи иска на основании исполнительного производства о взыскании долга с Пронина А.И.(ответчика по делу) в пользу Зверева А.В.* в сумме 1980000 руб. на совместно нажитое в браке имущество наложен арест.

Пронина С.Л. (истец по делу) просила отменить арест указанного имущества и признать право на одну вторую доли в совместно нажитом имуществе с исключением из состава и признанием права собственности на электронную и компьютерную технику, а также часть мебели за дочерью сторон — Прониной Е.А.

17.02.2016г., определением Красноармейского районного суда Краснодарского края утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого в собственность дочери сторон — Прониной Е.А. передано имущество: предметы мебели, бытовой и компьютерной техники. Земельный участок №1 вместе с домом, а также находящееся в доме имущество переданы в собственность истца — Прониной С.Л. Одна треть доли земельного участка №2 с домом, а также движимое имущество, находящееся в доме, переданы в собственность дочери сторон — Прониной Е.А. В отношении указанного в соглашении имущества отменены обеспечительные меры, в том числе арест.

28.04.2016г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С указанными решением и определением не согласился взыскатель по исполнительному производству — Зверев А.В.

20.07.2018г., определением судьи Верховного Суда РФ Кликушина А.А. кассационная жалоба Зверева А.В. передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла основания для отмены состоявшихся судебных постановлений, предусмотренные статьей 387, Гражданского процессуального кодекса РФ.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций. Утверждая мировое соглашение сторон, суд первой инстанции, исходил из того, что соглашение урегулирует возникший между сторонами спор, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом суд указал, что раздел имущества супругов и определение долей в праве совместной собственности супругов не нарушит прав Зверева А.В. (взыскателя), и ускорит процедуру обращения взыскания на имущество Пронина А.И. (ответчика) и удовлетворения требований взыскателя Зверева А.В. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла, что судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права и не согласилась с ними по следующим основаниям.

Как видно из дела, судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП Тучин С.О.* в возражениях на иск ссылался на то, что имущество, указанное в исковом заявлении к разделу, на дату рассмотрения дела в суде — единственное ликвидное имущество, на которое обращено взыскание с целью погашения задолженности по исполнительному производству, раздел в судебном порядке затруднит исполнение производства о взыскании задолженности с Пронина А.И. в пользу Зверева А.В.

В силу части 2, статьи 39, Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно части 3, статьи 173, Гражданского процессуального кодекса РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 3, статьи 39, Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством применительно к части 3, статьи 39, Гражданского процессуального кодекса РФ являлось установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное супругами Прониной С.Л. и Прониным А.И., права третьего лица — взыскателя Зверева А.В. Указанный вопрос оставлен судами без исследования и правовой оценки.

Доводы суда о том, что раздел имущества супругов и определение долей в праве совместной собственности супругов не нарушает права Зверева А.В. (взыскателя), и необходимо для законного обращения взыскания на имущество Пронина А.И. и удовлетворения требований взыскателя Зверева А.В., несостоятельны, поскольку по условиям утвержденного судом мирового соглашения сторон перечисленное в исковом заявлении совместно нажитое в браке имущество супругов передано в собственность супруги должника Прониной С.Л. и дочери сторон — Прониной Е.А.

Читайте также:  Законно ли арендодателем за долги по аренде удерживать документы арендатора

Вопрос о наличии у Пронина А.И. в собственности иного имущества, для погашения задолженности перед Зверевым А.В. по сводному исполнительному производству, судом на обсуждение не ставилось.

С учетом изложенного, судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что условия мирового соглашения нарушили права взыскателя Зверева А.В. и отправила дело на новое рассмотрение.

источник: Определение Верховного Суда РФ № 18-КГ18-117 от 14 августа 2018 года

О разделе супругами арестованного имущества

Мировое соглашение супругов по разделу имущества незаконно, если имущество является предметом взыскания.

27.08.2018 | Новая адвокатская газета | Зинаида Павлова

Как указал Верховный Суд, утверждая такое мировое соглашение, суды должны выяснить, имеется ли у супруга, являющегося должником, иное имущество для погашения задолженности перед кредитором. Эксперты «АГ» назвали определение интересным и согласились с позицией Суда. Один из них отметил, что подобные случаи по признанию сделок по разделу имущества недействительными все чаще встречаются в банкротных процессах. Другой заметил, что данное ВС четкое определение предмета и участников спора о разделе имущества полезно в целях пресечения попыток супругов передать имущество детям.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в Определении №18-КГ18-117 указала на то, что раздел имущества супругов и определение долей в нем не должны нарушать права и интересы других лиц. Отметим, что в начале августа похожий спор, но в рамках дела о банкротстве, передан в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда (заседание по нему назначено на 17 сентября).

Брак между Светланой и Анатолием Притыка зарегистрирован 21 июля 2000 г. и не был расторгнут. В период брака они приобрели два дома с участками и имущество для проживания в них. В дальнейшем на это совместно нажитое имущество был наложен арест в рамках исполнительного производства о взыскании 1,9 млн руб. долга с Анатолия Притыки в пользу его кредитора Александра Переверзева.

Уже после наложения ареста на имущество Светлана Притыка обратилась в суд с иском к супругу о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила отменить арест, признать за ней право на 1/2 доли имущества, а также признать право собственности несовершеннолетней дочери на предметы привычной для нее обстановки – электронную и компьютерную технику.

В ходе рассмотрения иска судебный пристав по делу о взыскании долга с Анатолия Притыки возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что указанные в нем объекты являются единственным ликвидным имуществом, на которое может быть обращено взыскание, и его раздел существенно затруднит взыскание.

В 2016 г. районный суд прекратил производство по делу о разделе имущества в связи с заключением мирового соглашения, согласно которому супруге достались один из земельных участков с домом, 1/3 второго участка и дома, в собственность дочери перешли мебель, бытовая, компьютерная техника и иное движимое имущество. Суд также отменил обеспечительные меры в отношении указанного в мировом соглашении имущества. Апелляция оставила решение без изменения.

Суды исходили из того, соглашение супругов регулирует спор между ними, не противоречит закону и не нарушает права кредитора, а более того, является необходимой процедурой для удовлетворения его требований путем своевременного и законного обращения взыскания на имущество должника.

Александр Переверзев подал кассационную жалобу в Верховный Суд, рассмотрев которую Коллегия по гражданским делам ВС РФ назвала несостоятельным довод нижестоящих судов о том, что раздел общего имущества не нарушает права Александра Переверзева, так как все перечисленное в иске совместно нажитое имущество досталось супруге должника и их дочери.

Верховный Суд указал, что нижестоящие инстанции не исследовали вопрос о наличии в собственности у Анатолия Притыки иного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность перед кредитором. «С учетом изложенного, вывод суда о том, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц, является преждевременным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для его утверждения и прекращения производства по делу», – подчеркнул ВС, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев отметил, что в определении Суд фактически указывает нижестоящим инстанциям на отсутствие полноты и всесторонности рассмотрения дела, что в практике является классическим основанием для отмены судебных актов.

Как указал адвокат, особое внимание обращено на возможность заключения мирового соглашения между сторонами только в том случае, если его условия не нарушают интересов третьих лиц. «Несмотря на то, что данное условие заключения мирового соглашения четко прописано в законодательстве (ст. 39 ГПК РФ), зачастую суды утверждают мировые соглашения, не проверив должным образом наличие или отсутствие заинтересованности третьих лиц либо по причине объективной невозможности, либо вследствие допущения процессуальной ошибки, как видно из рассматриваемого дела», – пояснил эксперт.

Илья Прокофьев объяснил, что если бы суд первой инстанции установил, что стоимости оставшегося у должника после раздела имущества достаточно для удовлетворения требований кредиторов, отмены решения Верховным Судом можно было бы избежать. «Сторонам же следовало закончить дело не мировым соглашением, а требовать вынесения решения по существу», – заключил эксперт.

Наш комментарий:

Наталья Рингельман, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для «Новой адвокатской газеты»:

Руководитель семейной и наследственной практики Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Наталья Рингельман назвала определение интересным, а факт утверждения мирового соглашения судом первой инстанции – удивительным, так как оно действительно нарушило интересы кредитора одной из сторон. Эксперту показалось странным и то, что мировое соглашение содержало положения о передаче имущества несовершеннолетней дочери супругов: «Вероятно, это было сделано путем его исключения из общего имущества как приобретенного для нужд ребенка, однако из определения четко это не прослеживается».

Наталья Рингельман обратила внимание на неочевидность того, являлся ли долг перед кредитором общим обязательством супругов, ведь разделу подлежат не только активы, но и пассивы. В практике юриста встречалась позиция судов о том, что раздел имущества супругов должен производиться с учетом интересов кредиторов. «Некоторые даже производили раздел попредметно, чтобы кредиторы имели возможность обратить взыскание на конкретный объект должника и удовлетворить свои интересы за счет его стоимости, но это скорее единичные случаи», – отметила она.

Эксперт пояснила, что в ряде случаев раздел имущества используется как способ уйти от обязанности по погашению требований кредиторов, как возможность сделать имущество неликвидным либо вообще оставить одного из супругов с долгами, передав все имущество другому. «Такие случаи все чаще встречаются в банкротных процессах, где ставится вопрос о признании сделок по разделу имущества недействительными, совершенными со злоупотреблением правом, направленными на причинение вреда кредиторам», – заключила Наталья Рингельман.

Управляющий партнер АБ Ольги Башковой Ольга Башкова также назвала определение интересным и пояснила, что при обращении за юридической помощью некоторые доверители просят при разделе имущества супругов определить его за ребенком. «Доводы о невозможности подобного раздела в силу того, что дети не имеют отношения к предмету такого спора, не убеждают его участников», – отметила она, добавив, что разъяснения ВС будут полезны, поскольку в них четко отграничены предмет и участники спора о разделе имущества, к которому дети непричастны.

Раздел арестованного имущества должников

Арест имущества используется в качестве обеспечительной меры исполнительного производства. Но как быть, если имущество является не личным, а общим? В этом материале рассмотрим вопрос раздела арестованного имущества и ту юридическую помощь, которая потребуется истцу.

Общее и личное имущество супругов

Имущество, которое приобретается во время брака, считается общим – совместно нажитым. Так гласит ст. 34 СК РФ. Это не зависит от того, на чье имя зарегистрировано право собственности или открыт счет. Исключение составляет лишь имущество (денежные средства), которое было обретено:

  • в порядке наследования;
  • вследствие дарения;
  • по иным безвозмездным актам.

Но к «общему имуществу» фактически относят и долги при условии, если они образовались с согласия обоих супругов и были потрачены на семейные нужды. В противном случае долг не может считаться общим.

Но на практике исполнительное производство игнорирует положения ст. 45 СК РФ, в котором говориться о праве кредитора взыскать лишь то, что принадлежит должнику, но не его «второй половинке». Поэтому все чаще долг супруга при разделе имущества «вешают» и на второго, не стремясь доказать правомерность подобного взыскания.

Подлежит ли аресту общее имущество

Законодательство допускает арест общего имущества супругов, но лишь при условии, если по долговым обязательствам отвечают они оба. А такие долговые обязательства возникают далеко не всегда.

Татьяна В. обратилась к адвокату со следующей проблемой: женщина вышла замуж и почти сразу после свадьбы была приобретена квартира в Москве. Спустя полгода выяснилось, что у мужчины не погашен долг по алиментам. Судебный пристав в рамках исполнительного производства наложил арест на всю квартиру. Как пояснил сотрудник ФССП, право собственности оформлено при регистрации на должника.
Адвокат пояснил, что на основании ст. 45 СК РФ арест всей недвижимости осуществлен незаконно. Татьяна обратилась в суд с иском о разделе имущества и освобождении своей доли из-под ареста. Суд не увидел препятствий в разделе имущества, доводы взыскателя и судебного пристава оставлены без внимания, поэтому удовлетворил просьбу истицы.

Можно ли разделить арестованное имущество

Законодательство не дает однозначного ответа о дележке общего имущества. Некоторые нормы не исключают данного действия, но некоторые положения законов делают раздел невозможным. Так, разделить общее имущество супругов можно, если долг, в связи с которыми наложен арест, относится к личным обязательствам супруга. Но есть важное замечание – раздел имущества невозможен по мировому соглашению.

Читайте также:  Как написать на помощь в связи смерти

Верховный суд, в ходе рассмотрения одного из дел, установил, что мировое соглашение не может быть заключено, если оно ущемляет права третьих лиц (то есть кредиторов). Аналогично должен поступить и суд, то есть отказать в утверждении мирового соглашения, причем по тем же самым обстоятельствам.

Но как ни парадоксально, это вовсе не исключает не только сам раздел совместного имущества, но и обязывает его произвести. При этом инициатором раздела может выступить:

  • любой из супругов;
  • взыскатель при содействии ФССП.

В рамках рассмотрения спора между кредитором, должником и его супругой Верховным судом было особенно подчеркнуто, что:

  • наложение ареста на имущество (или на его часть) не исключает раздела, поскольку само по себе ограничение не относится к отмене права собственности;
  • любое имущество, законно появившееся в браке, может быть разделено – ни долги, ни иные обстоятельства не могут стать препятствием в этом.

Конечно, у людей велик соблазн использовать разделение права собственности для сокрытия имущества. И в ряде случае этим пытаются воспользоваться. Но раздел имущества супругов при аресте имущества не может быть использован для сокрытия средств, которые могут быть взысканы кредитором любого из супругов. Законодательство исключает подобный сценарий развития событий.

Предположим, мужчина набрал кредитов и не стал по ним платить. Чтобы не рисковать квартирой, он оформляет раздел имущества супругов. Долги, при этом, оставляет себе. В соответствии с дележом, супруге достается ликвидная недвижимость, ему, например, старенький авто и предметы быта. Несмотря на фактическое разделение имущества и определение долей, супруга должника также будет потенциальным ответчиком, и ее имущество будет взыскано через суд.

Как делятся долги при разделе арестованного имущества

Законодательство указывает на необходимость разделения общих долговых обязательств семьи при дележе имущества. При этом каждому из супругов присуждается доля долга, пропорциональная приобретенному имуществу.

Суды, в большинстве случаев, не руководствуются статьей 45 СК РФ и считают, что долги, приобретенные в семье, относятся к общим, если их образование не связано с личными действиями должника в обход мнения и интересов супруга.

Инна В. обратилась к юристу с проблемой: она разводится с супругом и подала иск о разводе и разделе имущества. Мужчина подал встречный иск о разделе долгов – как выяснилось, за месяц до подачи иска о разводе он набрал кредитов в общей сложности на 900 000 руб. В суде он пояснил, что данные средства были взяты на семейные нужды, потому долг должен быть разделен пополам. Однако Инна денег не видела, и совместная жизнь пары прервалась за 3 месяца до развода. Суд удовлетворил оба иска, но девушка оказалась не согласна с решением.
Адвокат взялся представлять интересы девушки и предложил обжаловать решение. Юрист обратил внимание суда, что в соответствии с законодательством именно бывший муж клиентки обязан доказывать, что деньги были потрачены на семью. Также адвокат напомнил о приобщенных к делу свидетельских показаний соседей Инны, которые подтверждали позицию девушки. Жалоба была удовлетворена, девушка выиграла процесс.

Приведенный пример показывает, как внешне общие долговые обязательства могут превратиться в личные. И именно подобная механика задействуется, когда производится раздел имущества под арестом. Выделение доли супруга, которые не имеет отношения к долгу, возможно лишь при наличии доказательств, что обязательства не возникли в связи с нуждами семьи.

Получается, что если один из супругов берет кредиты не спрашивая мнения «второй половинки», то данные обязательства могут стать именно личными, со всеми вытекающими последствиями. Но здесь важна твердая позиция отказа от долга. Самый надежный – иск о разделе имущества и долгов. И желательно, чтобы данный иск был подан своевременно, то есть сразу, как только выяснилось наличие долговых обязательств.

Раздел имущества и долгов возможен без развода. Но он позволит обеспечить безопасность доли каждого из супругов. Но более разумной альтернативой может стать заключение брачного контракта, который вносит ясность в имущественные правоотношения супругов.

В связи с частым обновлением законодательства и юридической уникальностью каждой ситуации,
мы рекомендуем получить бесплатную телефонную консультацию юриста. Свой вопрос Вы
можете задать по номеру горячей линии 8 (800) 555-40-36 или написать его в форме ниже.

Тебе — половина и мне — половина

Как и что делится в таком случае? Ведь давно известно — всё, что нажито в браке, — общее достояние, и в случае чего, его разделят пополам, даже если супруга не работала, а вела домашнее хозяйство. А вот в какой пропорции будут делиться супружеские долги? И будут ли?

Вопрос, конечно, интересный, тем более что сегодня сложно найти семейную пару, у которой вовсе не было бы долгов. У кого — это ипотека, у кого — автокредит или что-то аналогичное. Поэтому определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда по делу о дележе долгов будет интересно не только тем, кого этот иск коснулся непосредственно.

Итак, в крупном северном городе семья, оказавшаяся на пороге развода, делила имущество. Точнее, фирму, хозяином которой, считался глава семейства (100 процентов долей уставного капитала) и автомобиль. С иском в суд пришла жена. Она попросила разделить пополам фирму, а машину отдать мужу, взыскав в ее пользу разницу стоимости этого движимого имущества.

Одновременно с этим иском в суд попал и другой иск, касающийся спорной семейной недвижимости. По нему некий гражданин обратился в суд с такой проблемой. Он и разводящийся муж несколько лет назад заключили договор займа, по которому право требования муж уступил этому человеку. Поэтому муж вроде как не хозяин фирмы.

Сам супруг просил судей поделить долг тоже пополам. Ведь договор займа появился в период брака, значит, долг общий. Тем более что супруга о нем знала и его одобрила.

Районный суд принял решение, о котором просила покинутая жена. Фирму поделили пополам между супругами, признав за каждым право собственности на 50 процентов долей в уставном капитале. Машину отдали мужу, компенсацию присудили жене. Гражданину, который давал в долг и просил поделить его между разводящимися в иске просто отказали.

Областной суд принял другое решение. Женщине отказали в желании получить половину компании. А так как, кроме машины и фирмы делить было нечего, жена обжаловала это решение в Верховном суде. Судебная коллегия по гражданским делам ВС сказала, что областная инстанция была не права.

Вот доводы высшей судебной инстанции. Итак, за весь брак семья нажила фирму и машину. Собственником 100 процентов долей в уставном капитале и единственным участником фирмы был супруг. Он же был записан и хозяином автомобиля. Районный суд все поделил пополам.

Вторая инстанция, отменяя решение районных судей по разделу фирмы, написала, что супруг — должник сразу нескольким гражданам. На него есть исполнительное производство у судебных приставов. А приставы уже наложили арест на все сто процентов уставного капитала фирмы.

Поэтому областной суд пришел к такому выводу: если делить доли в уставном капитале фирмы, то у женщины возникнет право собственности. А на это наложен арест. Поэтому супруга, сказал областной суд, имеет право претендовать только на денежную компенсацию причитающейся ей доли.

Верховный суд с такой точкой зрения не согласился. Он заявил — действительно, по Семейному кодексу всё, нажитое в браке, делится пополам. Высший суд напомнил — делятся пополам движимые и недвижимые вещи семьи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, и вообще всё, что нажили. Причем делятся вне зависимости от того, на кого это оформлено или кто из супругов платил деньги.

Верховный суд подчеркнул: поскольку фирма приобретена в браке и никто не возражал против раздела, у областного суда не было оснований, отказывать в иске о разделе фирмы. Суд особо подчеркнул: никакие долги, ни мужа, ни жены не могут быть препятствием для раздела между супругами совместно нажитого.

Кстати, апелляционная инстанция своим решением нарушила еще и нормы процессуального права. По закону вторая инстанция должна обязательно указать в решении мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и сослаться на конкретные статьи закона, которыми руководствовался. Об этом сказано в 329-й статье Гражданского процессуального кодекса.

Но в нашем случае апелляционная инстанция ни на какие статьи нигде не сослалась. В частности, не сказано, какие законы запрещают раздел общего имущества, если есть так называемые обеспечительные меры. Попросту — арест.

Верховный суд специально подчеркнул: арест имущества или его части не может препятствовать разделу добра супругов. Ведь само по себе наложение ареста на имущество не меняет право собственности.

Арест всего-навсего запрещает одной из сторон спора самому определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи.

В законе четко прописано: апелляционная инстанция рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в жалобе, и в возражениях на нее. Вторая инстанция только оценивает имеющиеся в деле и дополнительные доказательства.

Причем дополнительные доказательства принимаются лишь в том случае, если участники процесса докажут, что не могли предоставить их в суд первой инстанции. И эти доводы признают заслуживающими внимания.

В остальных случаях суд не выходит за рамки уже вынесенного решения. А женщина, напомнил Высший суд, была не согласна лишь со способом раздела, а не с самой возможностью делить или не делить имущество.

В общем, решение апелляционной инстанции Верховный суд отменил. Он велел пересмотреть неверное решение с учетом его поправок .

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Загрузка ...